Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-71263/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 отказано ООО "Афипский НПЗ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" требований в размере 2 434 069 руб. 89 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Афипский НПЗ": Шляхов А.Ю., по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772082505293), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "Афипский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 2 434 069 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Афипский НПЗ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" требований в размере 2 434 069 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Афипский НПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1анпз/06/2018 (далее по тексту - "договор от 29.01.2018"), в рамках исполнения которого заказчиком предоставлено давальческое оборудование и материалы.

Поскольку сроки выполнения работ завершены, а оборудование и материалы, предоставленные заказчику, не возвращены, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 434 069 руб. 89 коп., равной стоимости давальческих материалов и оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,63,71, 100,134,137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,168,170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником с учетом повышенных стандартов доказывания.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного федерального закона.

Исходя из существа спора, должник не возвратил остаток материалов и оборудования после завершения строительных работ, обязательство по которому в силу договорных отношений трансформировалось в обязательство по оплате их стоимости. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров подряда и в соответствии со статьей 728 ГК РФ у подрядчика возникла обязанность возвратить предоставленные заказчиком давальческие материалы и оборудование, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По смыслу положений ст. 717 ГК РФ в случае расторжения договора предоставленное заказчиком имущество, не израсходованное в рамках исполнения договора, подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований, ООО "Афипский НПЗ" ссылается на передачу давальческих материалов должнику в рамках исполнения договора от 29.01.2018, впоследствии не возвращенных заявителю.

Как следует из условий договора от 29.01.2018, предоставление давальческих материалов не может быть ранее даты начала работ, подлежащих исчислению с момента допуска генерального подрядчика для производства строительно-монтажных работ доказательств о чем материалы дела не содержат, равно как и графика производства работ, что не позволяет установить объем выполненных работ должником.

Как следует из пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения об инвентаризации остатков давальческих материалов, об их наличии на строительной площадке, равно как и доказательств расторжения договора, наличия у должника производственных мощностей для исполнения договора.

Инициирование мероприятий, направленных на исполнение обязательств должником, приходится при нарушении срока выполнения работ, наличии возбужденного дела о банкротстве, неоднократных публикации кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, в то время как реальных мер, преследующих исполнение обязательств (претензионно-исковая работа по взысканию задолженности, в том числе возврата предоставленного заказчиком в рамках исполнения договора подряда давальческого оборудования и материалов, расторжение договора и пр.) не последовало, не характерно для стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 должник, наряду с иными лицами, в том числе ООО "Транстрейдойл" является участником группы компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П.

Участником ООО "Нефтегазиндустрия" в период с 02.08.2017 по 16.12.2018 являлся Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович. Участником ООО "Афипский НПЗ" в период с 01.11.2016 по 29.04.2019 являлся ООО "Нефтегазиндустрия", в то время как Шайхетдинов Ч.И. в период с 14.03.2014 по настоящее время является участником и руководителем ООО "Транстрейдойл", входящим в одну группу компаний с ООО "ТИС", контролируемую Мазуровым Д.П.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-39548/2019 между ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор поручительства от 11.12.2017 N 437602/17 во обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17. Заключение сделки обусловлено вхождением ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "ТИС" с 2017 по 2019 годы в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи, выдача истцом поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний.

Кроме того, 30.09.2017 между ООО "Афипиский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 108/2017, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по сопровождению производственно-хозяйственной деятельности заказчика.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату заключения сделки комплексное сопровождение хозяйственных процессов ООО "Афипский НПЗ" осуществляло АО "Новый Поток", образуя одну группу лиц с должником, впоследствии заявитель предоставил поручительство во обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитной организацией, что в своей совокупности образует доказанность аффилированности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждение независимого статуса ООО "Афипский НПЗ" и АО "Новый Поток" нашло свое отражение в других судебных актах, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства по настоящему спору устанавливаются в рамках настоящего дела.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота - добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Правовые последствия установления злоупотребления правом нашли свое отражение в том числе в ст.ст. 168-170 ГК РФ.

Коль скоро мнимость сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фиктивности и мнимости спорной сделки без достижения цели заявленных результатов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал мер, направленных на возврат предоставленного в рамках исполнения договора от 29.01.2018 давальческого оборудования и материалов, взысканию их стоимости в случае невозможности возврата имущества в натуре в отсутствие разумных на то экономических мотивов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко