Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73229/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-185966/19 о прекращении производства по заявлению ООО "Технострой" о включении требований в размере 6 012 088 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании: от ООО "Технострой": Белова И.С., по дов. от 29.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В арбитражный суд 01.08.2022 (направлено посредством почтовой связи 27.07.2022) поступило заявление ООО "Технострой" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 6 012 088 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года прекращено производство по заявлению ООО "Технострой" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 6 012 088 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Технострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО "Технострой" и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") заключен договор N 41-АФ/2017, в рамках исполнения которого заявителем оказаны услуги.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Технострой" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу N А32-26095/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.11.2017 в размере 6 012 088 руб. 24 коп., неустойка в размере 340 639 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 764 руб.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных в рамках исполнения договора от 01.11.2017 услуг, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены, ООО "Технострой" обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 012 088 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по заявленному требованию, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется тождественность обособленных споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор обратился за взысканием образовавшейся задолженности в размере 800 700 руб. отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что ранее заявитель обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанным на неисполнении обязательств по договору от 01.11.2017 и подтвержденном решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу N А32-26095/2019. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности реальности правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору N 41-АФ/2017 отклоняются апелляционным с учетом выводов суда в рамках дела N А32-26095/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко