Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-70804/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 об отказе ООО "Афипский НПЗ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" требований в размере 23 142 руб. 52 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании: от ООО "Афипский НПЗ": Шляхов А.Ю., по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В арбитражный суд 08.07.2021 (направлено посредством почтовой связи 06.07.2021) поступило заявление ООО "Афипский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 23 142 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Афипский НПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 12анпз/06/2018 (с учетом дополнительных соглашений) (далее по тексту - "договор от 12.10.2018"), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте техническое перевооружение установки СПГК. Дата начала работ установлена сторонами 20.10.2018 при наличии акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ООО "Афипский НПЗ" и акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ определяется в графе производства работ. Ориентировочная стоимость работ определяется сторонами в дополнительном соглашении, окончательная стоимость работ определяется совокупной стоимостью актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 2.1., 3.1., 4.1., 4.1.1.1, 4.1.2. договора).

Уведомлением от 25.10.2019 N 7663-15 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.2.2., 6.2.3. договора от 12.10.2018.

Поскольку сроки выполнения работ завершены, а оборудование и материалы, предоставленные заказчику, не возвращены, ООО "Афипский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 142 руб. 52 коп., равной стоимости давальческих материалов и оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,63,71, 100,134,137 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,168,170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником с учетом повышенных стандартов доказывания.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного федерального закона.

Исходя из существа спора, должник не возвратил остаток материалов и оборудования после завершения строительных работ, обязательство по которому в силу договорных отношений трансформировалось в обязательство по оплате их стоимости. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров подряда и в соответствии со статьей 728 ГК РФ у подрядчика возникла обязанность возвратить предоставленные заказчиком давальческие материалы и оборудование, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По смыслу положений статьи 717 ГК РФ в случае расторжения договора предоставленное заказчиком имущество, не израсходованное в рамках исполнения договора, подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований, ООО "Афипский НПЗ" ссылается на передачу давальческих материалов должнику в рамках исполнения договора от 12.10.2018, о чем в материалы дела представлены накладные за период с 08.11.2018 по 25.02.2019. Ввиду расторжения договора уведомлением от 25.10.2019 N 7663-15, заказчик сообщил о необходимости возврата переданного имущества в рамках исполнения договора от 12.10.2018 или возмещении его стоимости на сумму 4 121 878 руб. 54 коп.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, предъявленная сумма задолженности, равная размеру невозвращенных давальческих материалов составляет 23 142 руб. 52 коп., что позволяет прийти к выводу о частичном исполнении должником обязанности по возврату переданных материалов или возмещении их стоимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес генерального подрядчика, а также доказательств частичного возврата давальческого оборудования должником или возмещения их стоимости. Расчет о количестве и стоимости невозвращенных материалов кредитором не представлен, что препятствует определению разницы между полученными и израсходованными материалами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствуют доказательств направления заказчику счетов на оплату, равно как доказательств взаимодействия сторон при исполнении договора (переписки и иные доказательства, позволяющие установить предоставление заказчику актов об оказании услуг, исполнение обязательств за предшествующие периоды и пр.).

В материалы дела не представлены доказательства в целях раскрытия закупки сырья или заключения договоров с контрагентами на приобретение давальческого сырья.

Кроме того, как следует из пункта 4.1.1. договора от 12.10.2018 предоставление давальческих материалов не может быть ранее даты начала работ, подлежащих исчислению с момента допуска генерального подрядчика для производства строительно-монтажных работ и передачи строительной площадки, доказательств о чем материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статей 711, 717, 746, 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

По смыслу положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

При таких обстоятельствах, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалах дела отсутствуют доказательства инвентаризации остатков давальческих материалов, их наличия на строительной площадке.

В обычных условиях, при расторжении договора подряда определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой происходит, как правило, в момент расторжения договора, в то время как исходя из представленных в материалы дела доказательств, действий, направленных на определение сторонами сальдо встречных обязательств в пределах разумного срока, сторонами не предпринято.

Инициирование мероприятий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, приходится при неисполнении обязательств должником и наличии возбужденного дела о банкротстве, неоднократных публикации кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, в то время как мероприятий, направленных на определение сальдо встречных обязательств, претензионно-исковой работе по взысканию задолженности, в том числе возврата предоставленного заказчиком в рамках исполнения договора подряда давальческого оборудования и материалов, не последовало, не характерно для стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 должник, наряду с иными лицами, в том числе ООО "Транстрейдойл" является участником группы компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П.

Участником ООО "Нефтегазиндустрия" в период с 02.08.2017 по 16.12.2018 являлся Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович. Участником ООО "Афипский НПЗ" в период с 01.11.2016 по 29.04.2019 являлся ООО "Нефтегазиндустрия", в то время как Шайхетдинов Ч.И. в период с 14.03.2014 по настоящее время является участником и руководителем ООО "Транстрейдойл", входящим в одну группу компаний с ООО "ТИС", контролируемую Мазуровым Д.П.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-39548/2019 между ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор поручительства от 11.12.2017 N 437602/17 во обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17. Заключение сделки обусловлено вхождением ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "ТИС" с 2017 по 2019 годы в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи, выдача истцом поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний.

Кроме того, 30.09.2017 между ООО "Афипиский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 108/2017, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по сопровождению производственно-хозяйственной деятельности заказчика.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату заключения сделки комплексное сопровождение хозяйственных процессов ООО "Афипский НПЗ" осуществляло АО "Новый Поток", образуя одну группу лиц с должником, впоследствии заявитель предоставил поручительство во обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитной организацией, что в своей совокупности образует доказанность аффилированности сторон.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фиктивности и мнимости спорной сделки без достижения цели заявленных результатов.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал мер, направленных на возврат предоставленного в рамках исполнения договора от 12.10.2018 давальческого оборудования и материалов, взысканию их стоимости в случае невозможности возврата имущества в натуре в отсутствие разумных на то экономических мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Афипский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко