Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 20АП-5796/22 по делу N А23-9790/2020

г. Тула

21 декабря 2022 г.

Дело N А23-9790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги - представителя Обуховой И.А. (доверенность от 09.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу N А23-9790/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Морозова Александра Сергеевича о взыскании 22 075 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик) о взыскании по договору N 13021/00/4 Т на поставку тепловой энергии от 15.11.2019 задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 20 254 руб. 92 коп., пени за период просрочки с 26.12.2019 по 21.06.2022 в размере 8 481 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен - индивидуальный предприниматель Морозов Александр Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 431, 615, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в спорный период принадлежащее муниципальному образованию нежилое помещение было передано в аренду, а потребленная тепловая энергия является самостоятельным благом, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор.

Представитель МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Калуги и осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в соответствии с установленными для него тарифами; ответчик является собственником спорного помещения (т. 1, л. д. 26).

В период с 01.11.2019 по 30.04.2020 истцом на спорный объект поставлена тепловая энергия на общую сумму 20 254 руб. 92 коп., что подтверждается актами (т. 1, л. д. 18 - 25).

Полагая что лицом, обязанным произвести оплату за поставленную в период с 01.11.2019 по 30.04.2020 тепловую энергию является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт подачи истцом тепловой энергии, её объём и стоимость подтверждается актами, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 18 - 25).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше акты являются надлежащим доказательством поставки тепловой энергии в силу статьи 783, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") в соответствие с которыми, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт потребление тепловой энергии, её объём и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждаются указанными выше доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доводы Городской Управы города Калуги о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения - индивидуальный предприниматель Морозов Александр Сергеевич в отсутствие заключенного между истцом и арендатором помещения договора теплоснабжения в отношении спорного помещения правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), определении ВС РФ от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу N А54-1986/2019.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 20 254 руб. 92 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 8 481 руб. 36 коп., рассчитанной за период с 26.12.2019 по 21.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его положения распространяются на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Аналогичные положения изложены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут быть введены процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ, юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Таким образом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут выступать в качестве субъекта гражданского права - должника, в отношении которого могло быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 ГК РФ, в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьей 1 ГК РФ, а также исходя из смысла постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, руководствуясь принципом равенства всех перед законом, суд приходит к выводу о том, что действие моратория распространяется на всех участников экономической деятельности.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени, рассчитанные за период с 01.04.2022 по 21.06.2022.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 N Ф10-4025/2022 по делу N А83-21951/2020.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 составляет 7 267 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, в сумме 1 213 руб. 75 коп., а также пени, начисленной за период с 22.06.2022 по 01.10.2022.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу N А23-9790/2020 отменить в части взыскания с Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 в сумме 1 213 руб. 75 коп., а также пени, начисленной за период с 22.06.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу N А23-9790/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу N А23-9790/2020 в части распределения судебных расходов, взыскав с Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 915 руб. 60 коп.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу N А23-9790/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) задолженность в сумме 20 254 руб. 92 коп., пени в сумме 7 267 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 915 руб. 60 коп.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга в размере 20 254 руб. 92 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 действующей на момент фактической оплаты задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева