Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77283/22 по делу N А40-253127/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-253127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костяева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-253127/21

о признании Костяева Алексея Евгеньевича (г. Москва, Кутузовский пр-т, д.45, к.4, кв. 94) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от а/у Эсауловой Е.Л. - Кочурина А.Ю. дов. от 06.02.2022

от ООО "Сфера Лизинга" - Тулинова А.А. дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по настоящему делу Костяев Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Эсаулова Елизавета Леонидовна, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ от 15.02.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению дело о признании Костяева Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 признан несостоятельным (банкротом) гражданина Костяева Алексея Евгеньевича (г. Москва, Кутузовский пр-т, д.45, к.4, кв. 94). Введена в отношении Костяева Алексея Евгеньевича процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Эсаулову Елизавету Леонидовну (ИНН 771391971028, адрес: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д.68, стр.1, оф.606), члена Ассоциации СОАУ "Континент".

Не согласившись с определением суда, Костяев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Костяева А.Е. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Представители ООО "Сфера Лизинга", арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла ст.2, ст.213.25 - ст.213.28 поименованного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере - 4 967 154 руб. 11 коп.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному финансовым управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не имеет денежных средств для удовлетворения требования кредитора в полном объеме, однако имеет имущество, за счет которого будет производиться финансирование процедуры.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, у должника отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина, он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Суд, изучив ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, пришел к следующим выводам.

Представленный проект плана реструктуризации, поступивший от Костяева А.Е. не соответствует содержанию плана реструктуризации долгов гражданина, указанному в статье 213,14 Закона о банкротстве, а именно сам план реструктуризации не содержит положений о порядке и сроках реализации предмета залога.

В приложении к плану реструктуризации содержится положение о торгах без указания на стоимость продажи предмета залога, конкретные сроки проведения реализации предмета залога.

Должник указал в плане реструктуризации, что задолженность перед ООО "Сфера Лизинга" будет погашена в течение 3-х лет равными платежами в размере 248 357,706.

При этом залоговый кредитор не давал своего согласия на погашение задолженности иным путем, кроме как через реализацию предмета залога.

15.06.2022 г. и 23.08.2022 г. были проведены собрания кредиторов Костяева А.Е.

По результатам голосования план реструктуризации долгов гражданина не был утвержден.

Собранием кредиторов принято решения о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой реструктуризация долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Представленный проект плана реструктуризации, поступивший от Костяева А.Е. не соответствовал содержанию плана реструктуризации долгов гражданина, указанному в статье 213,14 Закона о банкротстве, а именно сам план реструктуризации не содержит положений о порядке и сроках реализации предмета залога.

В приложении к плану реструктуризации содержится положение о торгах без указания на стоимость продажи предмета залога, конкретные сроки проведения реализации предмета залога. Должник указал в плане реструктуризации, что задолженность перед ООО "Сфера Лизинга" будет погашена в течение 3х лет равными платежами в размере 248 357,706.

При этом залоговый кредитор не давал своего согласия на погашение задолженности иным путем, кроме как через реализацию предмета залога.

П. 3 ст.213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Согласие кредитор не предоставлял, однако план реструктуризации гражданина не содержит никаких конкретных условий относительно залогового имущества, что нарушает требование ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Представленное Должником в приложении "Положение о порядке и сроках реализации предмета залога" не содержит конкретных данных по стоимости и срокам проведения торгов, а так же не является частью плана реструктуризации, а содержится лишь в приложении.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, в плане реструктуризации содержались недостоверные сведения.

В своем плане реструктуризации Должник прикладывал Трудовой договор с ООО "Стройтранссервис" N 82 от 05 июля 2022 года, а также Договор возмездного оказания услуг N 01-у от 10 июля, согласно которым денежные средства должны поступать на счет: р/с 40702810938000024139 в ОАО Сбербанк г. Москвы к/с 30101810400000000225 БИК 044525225 Финансовый управляющий получила выписку о состоянии вклада, согласно которой денежные средства обозначенные в Трудовом договоре и в Договоре о возмездном оказании услуг на них не поступали (на дату 26.08.2022 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. установлено, что Представитель должника ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации, пояснил, что счет по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2022 не принадлежит должнику.

Таким образом, Должник вводил в заблуждение Финансового управляющего и кредиторов, предоставляя недостоверные сведения о перечислении денежных средств.

Оплата труда по трудовому договору Финансовый управляющий так же обращает внимание суда на то, что ни Должником, ни его работодателем не представлены доказательства оплаты труда Должника по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг за период июль-август 2022 года.

Денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Также работодатель Должника, указанный в трудовом договоре, на запросы Финансового управляющего не отвечал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что информацию о перечислении заработной платы не предоставлял, в связи с чем, по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании сведений и получен исполнительный лист.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-253127/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костяева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова