Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14835/22 по делу N А60-20575/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-20575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии представителей:

истца: Пинегиной А.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2022,

ответчика: Морозовой О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-20575/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Групп" (ИНН 6672349481, ОГРН 1116672021036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 6674139641, ОГРН 1046605204183),

третье лицо: публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра",

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - ответчик) о взыскании 49 644 039 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки N 5/П от 15.11.2011 и 3 597 468 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра".

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 22.09.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по п. 1 раздела "Срок оплаты продукции" спецификации N 291 от 01.07.2021 к договору поставки товара N 5/П от 15.11.2011 в размере 45 950 000 руб. (в т.ч. НДС) отказать, в части исковых требований по п.2 раздела "Срок оплаты продукции" спецификации N 291 от 01.07.2021 по договору поставки товара N 5/П от 15.11.2011 произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 671 539 руб. 88 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в зачете взаимных однородных денежных обязательств ООО "Восток-Групп" перед ООО "Сибэкс" по договорам уступки (цессии) от 08.10.2021 срок исполнения которых наступил 13.10.2021. Считает, что при подписании спецификации N 291 от 01.07.2021 к договору поставки в отношении условия об оплате продукции после ее приемки покупателем - ПАО НПО "Искра", стороны руководствовались объективными и известными сторонам обстоятельствами. Аникин Д.В., являясь директором ООО "Восток-Групп", в течение периода с 01.04.2005 по 30.09.2021 одновременно занимал руководящую должность также в ООО "Сибэкс" - заместителя директора по производству (основное место работы), в должностные обязанности которого входили организация и контроль всего цикла работы по исполнению обязательств перед покупателем ПАО НПО "Искра" по договору поставки N 903-848/2019 от 25.12.2019, известен сложный и длительный по времени процесс сдачи продукции покупателю ПАО НПО "Искра", по причине вовлечения в процесс приемки продукции множества отделов последнего.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Компании ООО "Сибэкс" и ООО "Восток-Групп" имели одних и тех же учредителей (Зарицкий В.В., Аникин Д.В., Тарасов А.В.); в сентябре 2021 года компании ООО "Сибэкс", ООО "Восток-Групп", ООО НПП "Газтурбомаш" прошли процедуру разделения бизнеса: были внесены изменения в составы участников обществ через продажи долей в уставном капитале; осуществлена реорганизация состава исполнительных органов обществ; до настоящего времени между ООО "Сибэкс" и ООО "Восток-Групп" имеются неисполненные взаимные обязательства по взаиморасчетам разного характера (по гражданско-правовым договорам, подотчетным средствам уволившегося работника Аникина Д.В. перед ООО "Сибэкс" и т.п). Ответчик указал, что исполнил перед ПАО НПО "Искра" обязательства по поставке продукции по договору поставки N 903-848/19 25.12.2019, неполучение расчета за данную продукцию от ООО "Сибэкс" не зависит. ООО "Сибэкс" со своей стороны предпринял все необходимые и своевременные действия для получения от ПАО НПО "Искра" оплаты поставки продукции по договору поставки N 903-848/2019 от 25.12.2019.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-3106/2022 без вынесения отдельного определения и не указание в оспариваемом решении мотивов, по которым суд счел ходатайство необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство от 19.12.2022 N 227-02-СИБ о приобщении к материалам дела документов.

Представитель истца возражал, в том числе представил письменные возражения, указал на отсутствие уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции. Указал, что в случае их приобщения, заявляет о фальсификации доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства. Доказательств объективной невозможности представить эти документы суду первой инстанции не представлено. Приведенные доводы о том, что документы лежали в папках других периодов, ввиду чего были обнаружены после вынесения решения, таковыми признаны быть не могут.

Заявление о фальсификации спецификации N 291 от 01.07.2021 к договору поставки N 5/П от 15.11.2011 представитель ответчика не поддержал, вероятнее по причине того, что оно основывалось на дополнительном доказательстве - спецификации с теми же реквизитами, но иного содержания.

Документы фактически ответчику не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде посредством системы мой арбитр.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2011 N 5/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Наименование, количество, ассортимент и цена продукции определяется в спецификациях к настоящему договору. Товар изготавливается поставщиком в точном соответствии с рабочей документацией, государственными стандартами (п. 1.1-1.3 договора).

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что цена товаров указывается в спецификациях и товарной накладной, включает в себя НДС 18%. Покупатель производит 100 % предоплату за товар. В случае неоплаты покупателем поставленных товаров в течение согласованного срока, поставщик вправе прекратить поставку следующей партии товаров до полного погашения сумм задолженности, а также предъявить пени, начисленные за просрочку платежа.

Согласно спецификации от 01.07.2021 N 291 срок оплаты продукции: 1) 46 950 000 руб., в том числе НДС 20%, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика (ПАО НПО "Искра"); 2) 35 153 000, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 01.06.2022.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу N 127 от 27.07.2021 поставил ответчику товар на сумму 82 103 000 руб.

В связи с непоступлением оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в сумме 49 644 039 руб. 88 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленной истцом продукции в сумме 46 950 000 руб. (п. 1 Спецификации N 291) не наступил со ссылкой на не перечисление денежных средств ответчику ПАО НПО "Искра", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

ПАО НПО "Искра" не является стороной договора поставки, спецификации N 291.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вышеприведенные условия договора (спецификации) об оплате товара после получения денежных средств от ПАО НПО "Искра", не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица. Таким образом, указанный в п. 1 спецификации N 291 к договору срок оплаты не может считаться установленным.

Более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что товар переданный истцом ответчику, передан последним третьему лицу, замечаний к товару нет. А из искового заявления ООО "СИБЭКС" по делу N А50-3106/22 следует, что товар им третьему лицу поставлен на сумму 84 780 000 руб., задолженность 56 862 000 руб., то есть третье лицо оплачивало какую-то продукцию.

Исходя из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, в силу положений статей 314, 486 ГК РФ и направленных ответчику требования об оплате товара суд считает, что обязательство по оплате товара на сумму 46 950 000 руб. (п. 1 Спецификации N 291) на момент рассмотрения спора является наступившим.

Доводы об отказе суда первой инстанции в зачете взаимных однородных денежных обязательств ООО "Восток-Групп" перед ООО "Сибэкс" по договорам уступки (цессии) от 08.10.2021 срок исполнения которых наступил 13.10.2021, ответчиком не поддерживаются, поскольку соответствующий зачет сторонами произведен после вынесения решения.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-3106/2022 без вынесения отдельного определения и не указание в оспариваемом решении мотивов, по которым суд счел ходатайство необоснованным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует требованиям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения суда от 22.09.2022 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-3106/2022.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, на что указано в решении суда от 22.09.2022. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-20575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов