Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-19452/22 по делу N А53-27547/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-27547/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-27547/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

к Арбитражному управляющему Оболенскому Александру Викторовичу (ИНН 482502134740)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 арбитражный управляющий Оболенский А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

21.10.2022 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Оболенский А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку нарушение не причинило ущерб интересам должника, кредиторов, обществу и государству, а также отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Булгаковой И.С., содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Оболенским Александром Викторовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства Страшевской Евгении Викторовны.

12.07.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Оболенского А.В. было возбуждено дело N 01336122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений, 09.08.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Оболенского А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Федеральный закон N 127-ФЗ регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Федерального закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечён к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункта 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов и др. В частности, на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ).

В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей её сущности. В силу положений Федерального закона N 127-ФЗ задачей конкурсного управляющего (применительно к рассматриваемому случаю - финансового управляющего) является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов. Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований Закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы кредиторов, так как кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, заявка должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Оболенским А.В. в период процедуры банкротства Страшевской Е.В. при проведении торгов по реализации имущества нарушен порядок проведения торгов.

10.07.2020 на ЕФРСБ было опубликовано извещение N 5196973 о торговой процедуре по проведению торгов 53622-ОТПП.

25.07.2020 в 09:59. Булгаковой И.С. через электронную площадку ООО "МЭТС" была подана заявка с ценовым предложением на участие в торгах 53622-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества Страшевской Евгении Викторовны, лот N 1 квартиры общей площадью 44 кв. м., этаж 3, КН 61:44:0010502:2850, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 22/3, кв. 24, которая успешно зарегистрирована в 10:00 25.07.2020.

В 11:03 в личный кабинет заявителя на электронной площадке пришло уведомление об отказе в допуске заявки на участие в торгах. Отказ мотивирован следующим: "Отсутствуют сведения об отношении к предмету торгов. Нет сведений о заинтересованности. Нет сведений об участии в капитале", о чем в последующем организатором торгов был составлен протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Страшевской Евгении Викторовны N 53622-ОТПП/1/3 от 25.07.2020.

Вместе с тем, в поданной Булгаковой И.С. заявке на участие в торгах 53622-ОТПП от 25.07.2020 в разделе "Сведения об отношении к предмету торгов" были заполнены соответствующие графы. А именно, напротив полей с вышеуказанной информацией Булгакова И.С. указала "Нет".

С учетом изложенного, организатор торгов пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности, что и послужило основанием для отклонения заявки Булгаковой И.С.

Однако, не указание на заинтересованность к одному из кредиторов должника не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Федеральным законом N 127-ФЗ не установлена унифицированная форма заявки, следовательно, указание в соответствующих графах ответа "нет" не создаёт какой-либо неопределенности и сомнений в содержании такого ответа.

В связи с чем, решение финансового управляющего, оформленное протоколом N 53622-ОТПП/1/3 от 25.07.2020, является необоснованным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Оболенского А. В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Вину арбитражного управляющего, в совершении вмененного Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание, назначенное судом в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего Оболенского А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Управления подлежат удовлетворению, размер и вид административного наказания соответствует тяжести совершённого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Оболенского А.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-27547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов