Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-71078/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего - Захарова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-185966/19 о признании недействительной сделкой договор поставки от 20.08.2015 N 45/15-П, заключенный между ООО "ТИС" и ООО "Тоталойл" в части 21 268 046 259 руб. 09 коп. Применить последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании: от ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего: Кинева Ю.А., по дов. от 10.02.2022; от Роганяна С.М.: Фертикова Э.Е., по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В Арбитражному суде города Москвы рассмотрено поступившее 28.12.2021 (через канцелярию суда) заявление конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительной сделкой договора поставки от 20.08.2015 N 45/15-П, заключенного между должником и ООО "Тоталойл", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тоталойл" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 380 866 416 руб. 23 коп., из которых: 21 268 046 259 руб. 09 коп. - основной долг, 2 112 820 157 руб. 14 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора поставки от 20.08.2015 N 45/15-П, заключенного между ООО"ТИС" и ООО "Тоталойл". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тоталойл" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 268 046 259 руб. 09 коп. - основного долга. Отказано в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 820 157 руб. 14 коп., поскольку конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" Захаров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Роганяна С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.08.2015 N 45/15-П, заключенного между должником и ООО "Тоталойл", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тоталойл" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 380 866 416 руб. 23 коп., из которых: 21 268 046 259 руб. 09 коп. - основной долг, 2 112 820 157 руб. 14 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.1. Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.166,170 ГК РФ суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Суд пришел к выводу о притворности сделки, злоупотреблении правом, а также о фактическом безвозмездном отчуждении денежных средств должника под видом договора поставки. Судом установлено, что недействительность указанного договора (мнимость) неоднократно констатировалась судами.

В деле N А40-160002/19 при рассмотрении заявления ООО "ТИС" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" установлена мнимость спорной сделки и транзитный характер операций по перечислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик (должник) обязался поставить покупателю (кредитору), а поставщик оплатить и принять технологическое оборудование (далее - товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору поставки. Исходя из системного толкования договора, в договоре поставки допущена опечатка, и при заключении названного договора стороны подразумевали, что обязанность по оплате товара несет покупатель. Временному управляющему должника были представлены не все обозначенные в списке приложений к заявлению кредитора документы в обоснование заявленного кредитором требования.

Из представленных спецификаций к договору поставки следует, что поставщик обязался поставить печи нагрева сырья, реакторы комплекса гидроочистки, печи установок производства водорода и гидрокрекинга, насосы осушенного бензина и иное оборудование, используемое в переработке (очистке) нефтепродуктов. Вместе с тем, кредитор не осуществляет деятельность по переработке (очистке) нефтепродуктов, а производит строительные работы. Должник не является компанией, производящей или эксплуатирующей соответствующее технологическое оборудование. Следовательно, у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность приобретать в собственность дорогостоящее оборудование, которое он не будет использовать в хозяйственной деятельности, через посредника - должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также о неправомерности вывода о транзитности платежей в рамках спорного договора, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

ООО "ТИС" производило платежи в счет оплаты оборудования в пользу ООО "Тоталойл" вплоть до апреля 2018 года. Согласно выписке по банковскому счету ООО "ТИС" с 20.01.2016 по 02.04.2018 кредитором произведено 66 платежей в счет оплаты за оборудование по договору поставки. ООО "Тоталойл" не исполнил свою обязанность по поставке оборудования.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Недействительность (мнимость) оспариваемой сделки, аффилированность сторон сделки и транзитный характер движения денежных средств ранее неоднократно констатировалась судами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Судом установлено, что стороны не намеревались создать правоотношения по поставке технологического оборудования, фактически перечисления денежных средств опосредовали транзит (вывод) денежной массы должника как действующей строительной организации через техническую фирму.

Таким образом, суду в рамках настоящего обособленного спора надлежало определить правовые последствия недействительности сделки.

В общем случае при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик, не соглашаясь с применением последствий недействительности сделки, указал, что денежные средства в распоряжение ответчика фактически не поступили и были незамедлительно направлены далее по цепочке сделок к выводу имущества.

Конкурсный управляющий должника, возражая против указанного довода, пояснил, что в деле о банкротстве ООО "Тоталойл" оспариваются исходящие сделки, опосредующие транзит денежной массы должника, в случае признания таких сделок недействительными, ООО "Тоталойл" приобретет активы, полученные безвозмездно от ООО "ТИС", без каких-либо обязательств перед последним. При этом ООО "Тоталойл" включено в реестр требований кредиторов должника по аналогичным транзитным сделкам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транзитный характер операции при отсутствии возможности определения конкретного конечного бенефициара, завершающего цепочку сделок, не исключает возможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, по отношению к известному получателю денежных средств. Иной подход позволил бы освободить выведенную имущественную массу из-под правопритязаний действительных кредиторов первоначального собственника активов с их распределением между иными лицами - кредиторами технической организации.

В отличие от карусельной схемы распределения активов, где участники мнимых сделок фактически возвращают себе отчужденные активы с формированием видимости существования равнозначной кредиторской и дебиторской задолженности, транзитная схема распределения активов опосредует реальное уменьшение имущественной массы участников оборота.

Судом установлено, что перечисление денежных средств носило реальный характер, имущественная масса выведена в ООО "Тоталойл", осуществляющее в рамках своей процедуры банкротства возврат денежных средств от их дальнейших получателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

К мнимой сделке применение реституции невозможно, если стороны не исполняли данную сделку.

Таким образом, ввиду того, что по спорной сделки ответчику фактически были перечислены денежные средства, суд считает возможным применить последствия недействительной сделки и возвратить денежные средства, перечисленные по ничтожной сделки в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного ООО "Тоталойл" обязано возвратить в конкурную массу должника ООО "ТИС" денежные средства в размере 21 268 046 259 руб. 09 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего - Захарова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко