Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80234/22 по делу N А40-217732/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-217732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-217732/20 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Шуляковской Е.Е. о признании недействительными Договора N5 от 30.03.2018 г., заключенного между ООО "Вертикаль" (ОГРН 1127746411693, ИНН 7725757841) и ООО "Базис Интеграция" (ООО "Базинт"), (ОГРН 1137746586086, ИНН7701364224), платежи, совершенные ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Базис Интеграция" (ООО "Базинт"), и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ВЕРТИКАЛЬ" - Стрелков А.Л. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 принято к производству заявление ООО "ВБ-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вертикаль" (ОГРН 1127746411693, ИНН 7725757841), возбуждено производство по делу N А40-217732/2020-66-261.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника ООО "Вертикаль" (ОГРН 1127746411693, ИНН 7725757841) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуляковская Елена Евгеньевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 должник ООО "Вертикаль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Шуляковской Е.Е. о признании недействительными Договора N 5 от 30.03.2018, заключенного между ООО "Вертикаль" и ООО "Базис Интеграция" (ООО "Базинт"), (ОГРН 1137746586086, ИНН7701364224), платежей, совершенных ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Базис Интеграция" (ООО "Базинт"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.10.2022 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2022 отменить, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между должником и ООО "Базис Интеграция", сокращенное наименование ООО "Базинт" возникли правоотношения из договора займа.

Заключение договора займа N 5 от 30.03.2018 подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Вертикаль", открытого в ПАО "МинБанк", согласно которой двумя платежными поручениями на счет ответчика было осуществлено перечисление денежных средств, а именно:

N п/п	Дата	Сумма;-руб.	Назначение платежа
1	30.03.2018 г.	900 000	Предоставление займа по Договору N 5 от. 30.03.2018 г. процентный, возвратный. Сумма 900000-00 без НДС
2.	05.04.2018 г.	650 000	Предоставление займа по Договору N 5 от. 30.03.2018 г. процентный, возвратный. Сумма 650000-00 без НДС
	ИТОГО:	1 550 000

Конкурсный управляющий указывал, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что указанные суммы долга и процентов до настоящего времени не возвращены. Договор займа до настоящего времени бывшим руководителем должника не представлен.

Указанная сделка, совершенная посредством двух названных платежей, по мнению конкурсного управляющего, имеет признаки подозрительной сделки, в том числе, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественный правам кредиторов.

Должник в момент совершения сделок имел непогашенную задолженность пред кредиторами в настоящем деле о банкротстве ООО "ВБ-Сервис" и ИФНС N 3.

Согласно имеющейся информации на момент совершения сделок должник имел единственный действующий расчетный счет N 40702810000020002136 в ПАО "МИНБАНК".

После совершения указанной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так как остаток денежных средств на расчетном счете составил 208 773,99 руб., что существенно ниже размера имевшейся непогашенной задолженности перед кредиторами ООО "ВБ-сервис" и ИФНС.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 (изготовлено в полном объеме 24.12.2021), вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора ООО "ВБ-Сервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена вина руководителя должника Секретева Р.В. в доведении должника до банкротства по причине того, что денежные средства со счетов должника "по факту были выведены в пользу Секретева Р.В. и иных лиц, без получения встречного предоставления". Оспариваемые платежи от 30.03.2018 и 05.04.2018 с назначением "предоставление займа по Договору N 5 от. 30.03.2018 г." были частью выведенных со счета должника денежных средств.

В частности, вышеназванным судебным актом установлено, что должником 26.01.2018 произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу Москва, Пресненская наб., д.12: Кадастровый номер: 77:01:0004034:3102, площадью 88, 1 кв.м., на основании Договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между Должником и Косьминовым Андреем Викторовичем, Кадастровый номер: 77:01:0004034: 3075, площадью 469, 8 кв.м. на основании Договора купли продажи нежилых помещений, заключенного между Должником и Косьминовым Андреем Викторовичем.

Также установлено, что согласно представленным выпискам по счетам должника, на счета должника поступила часть денежных средств от Косьминова А.В. в счет оплаты по указанному договору за проданные нежилые помещения.

При этом установлено что: 30.03.2018 часть этих денежных средств в размере 900 000, 00 руб. перечислена на счет ООО "Базис Интеграция" с назначением платежа "предоставление займа по Договору N 5 от 30.03.2018 г. процентный, возвратный".

05.04.2018 часть этих денежных средств в размере 650 000, 00 руб. перечислена на счет ООО "Базис Интеграция" с назначением платежа "предоставление займа по Договору N 5 от 30.03.2018 г. процентный, возвратный".

Указанным определением также установлено, что совершение сделок по отчуждению нежилых помещений, вырученные денежные средства от которых не пошли на оплату имеющейся кредиторской задолженности, причинили существенный вред кредиторам, а также причинили убытки должнику, так как вырученные средства по факту были выведены в пользу Секретева Р.В. и иных лиц, без получения встречного предоставления.

Таким образом, оспариваемая сделка (платежи) была совершена с целью вывода денежных средств со счетов должника, поступивших от продажи нежилых помещений, в целях исключения возможности обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

ООО "Вертикаль" и ООО "Базис Интеграция", а также Косьминов А.В. аффилированы и заинтересованы по отношению друг к другу.

Косьминов А.В. является учредителем ООО "Радиус", доля 100% (ОГРН 5147746317912)

Генеральным директором ООО "Радиус" является Шорин Данила Сергеевич (ИНН 772572931484). Бывшим участником ООО "Радиус" был Ануфриев Александр Владимирович (ИНН 772578180996). Он же, Ануфриев А.В. является участником ООО "Базис" (ОГРН 1117746328260).

ООО "Базис" является участником ООО "Базис Интеграция", доля 60%, (ОГРН 1137746586086). Генеральным директором ООО "Базис Интеграция" является Ануфриев А.В.

Также Ануфриев А.В. ранее был генеральным директором и участником ООО "Аи-Видео" (ОГРН 1077762948471) в пользу которого также была выведена часть денежных средств, вырученных от продажи спорных нежилых помещений (установлено вышеназванным определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве от 06.12.2021). Участником ООО "Аи-Видео" ранее также был упомянутый выше Шорин Д.С. В настоящее время участником с долей 100% ООО "Аи-Видео" является Рыжов Федор Александрович (ИНН 772578508003). Он же, Рыжов Ф.А. является генеральным директором ООО "Бизнес Групп" (ОГРН 5177746054910). Участником ООО "Бизнес Групп" с долей 100% является Ануфриев Владимир Владимирович (брат Ануфриева А.В.). Ранее участником ООО "Аи-Видео" был Секретев Ростислав Владимирович (руководитель и учредитель ООО "Вертикаль).

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, оспариваемая сделка была совершена с целью вывода денежных средств со счетов должника, поступивших от продажи нежилых помещений, в целях исключения возможности обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Сведений о наличии иного имущества руководством должника не представлено и в ходе процедур банкротства не обнаружено.

Кроме того, причинение вреда кредиторам в результате совершения данной сделки установлено вступившим в законную силу вышеназванным определением Арбитражного суда от 06.12.2021 г., принятым в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению о привлечении руководства ООО "Вертикаль" к субсидиарной ответственности. В частности установлено, что: "представленные выше доказательства подтверждают, что Секретевым Р.В., совершены действия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением объективного банкротства должника, в результате которых невозможно удовлетворить требования кредиторов. Совершение сделок по отчуждению нежилых помещений, вырученные денежные средства от которых не пошли на оплату имеющейся кредиторской задолженности, причинили существенный вред кредиторам, а также причинили убытки должнику, так как вырученные средства по факту были выведены в пользу Секретева Р.В. и иных лиц, без получения встречного предоставления".

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как было указано выше, ООО "Вертикаль" и ООО "Базис Интеграция" в силу корпоративного участия являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Со стороны ООО "Вертикаль" не предпринималось никаких мер по возврату перечисленных в пользу ООО "Базис Интеграция" денежных средств, что выходит за рамки разумного поведения, присущего незаинтересованным и неаффилированным по отношению друг другу контрагентам.

В силу бесспорных отношений заинтересованности и аффилированности руководитель ООО "Базис Интеграция" не мог не знать о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки по предоставлению займа, о наличии непогашенной крупной кредиторской задолженности, а следовательно о нарушении интересов кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит суд признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника, а именно:

1. Признать недействительными Договор N 5 от. 30.03.2018, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Базис Интеграция" (ООО "Базинт"),

2. Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Базис Интеграция" (ООО "Базинт"), а именно: платеж от 30.03.2018 г., на сумму 900 000, 00 руб., с назначением: предоставление займа по Договору N 5 от. 30.03.2018 г. процентный, возвратный; платеж от 05.04.2018 г., на сумму 650 000, 00 руб., с назначением: предоставление займа по Договору N 5 от. 30.03.2018 г. процентный, возвратный.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Косьминов А.В. является учредителем ООО "Радиус", доля 100% (ОГРН 5147746317912)

Также Ануфриев А.В. ранее был генеральным директором и участником ООО "Аи-Видео" (ОГРН 1077762948471) в пользу которого также была выведена часть денежных средств, вырученных от продажи спорных нежилых помещений (установлено определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве от 06.12.2021 г.). Участником ООО "Аи-Видео" ранее также был упомянутый выше Шорин Д.С. В настоящее время участником с долей 100% ООО "Аи-Видео" является Рыжов Федор Александрович (ИНН 772578508003). Он же, Рыжов ФА. является генеральным директором ООО "Бизнес Групп" (ОГРН 5177746054910). Участником ООО "Бизнес Групп" с долей 100% является Ануфриев Владимир Владимирович (брат Ануфриева А.В.). Ранее участником ООО "Аи-Видео" был Секретев Ростислав Владимирович (руководитель и учредитель ООО "Вертикаль).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что "Вертикаль" и ООО "Базис Интеграция" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно отзыва ООО "Базис Интеграция" денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные ООО "Вертикаль" на расчетный счет ООО "БазИнт", являлись не предоставлением займа, а оплатой за выполненные работы по Договору подряда N 0110-01с на выполнение работ по монтажу системы IP телефонии и прокладке кабельной линии связи СКС от 10.01.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда ООО "БазИнт" (Подрядчик) обязуется по заданию ООО "Вертикаль" (Заказчик) выполнить работы по прокладке кабельной линии связи и монтажу коммутации интернет розеток и активного оборудования на площади 33 этажа Башни Федерация: г. Москва. Пресненская Набережная, дом 12 согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 Договора подряда Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 560 000,00 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость работ по настоящему Договору является твердой и изменению не подлежит.

ООО "БазИнт" работы по Договору подряда выполнил в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Вместе с тем, при совершении оплаты за выполненные работы ООО "Вертикаль" допустило ошибку в реквизитах платежных документов, вследствие чего в Сведениях о банковских счетах организации/ индивидуального предпринимателя от 11.05.2021 появились платежи с назначением платежа: "Договор займа N 5 от 30.03.2018 (процентный, возвратный)".

В целях исправления ошибки в назначении платежей ООО "Вертикаль" направлено в адрес ООО "БазИнт" письмо, согласно которому просит считать оплаты, произведенные в период с 30.03.2018 г по 05.04.2018 г на общую сумму 1 560 000 руб. с назначением платежа: "Договор займа N 5 от 30.03.2018 г. (процентный, возвратный)", оплатой по Договору N 0110-01 от 10.01.2018 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела ООО "Вертикаль" оплатило выполненные Ответчиком работы, т.е. получило равноценное встречное исполнение по заключенному Договору подряда.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии договора N 01Ю-01с на выполнение работ по монтажу системы IP телефонии и прокладки кабельной линии связи СКС от 10.01.2018 г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2018, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018, письма ООО "Вертикалъ" исх. N 12а от 06.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены во исполнение обязательств по представленному в материалы дела договору, которые были исполнены и претензий по качеству выполненных работ не имелось.

Возражая против данных доводов ответчика, конкурсный управляющий указывает, что согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" первичной бухгалтерской документации, отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ (услуг) со стороны ООО "Базинт" в пользу ООО "Вертикаль".

В частности, отсутствуют акты приемки выполненных работ (услуг), выставленные в адрес ООО "Вертикаль" счета-фактуры, сведения по произведенным со стороны ООО "Вертикаль" вычетам по НДС,

Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации, а также общедоступной информации ООО "Вертикаль" и ООО "Базинт" находились на общей системе налогообложения, т.е. являлись плательщиками НДС.

Согласно ст. 146 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагаются НДС.

Операции по займу, напротив, в силу п.п. 1 п. 3 ст. 39, п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС.

Как видно из банковских выписок в назначениях платежей указано "предоставление займа процентный, возвратный", кроме того, специально оговаривается, что платежи "без НДС".

Платежи с указанием на то, что они являются процентными и возвратными, а также специальная оговорка "без НДС" наделяет эти платежи всеми признаками платежей по договору займа, а не платежей за выполненные работы (услуги).

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, что кто-либо из контрагентов совершал какие-либо действия по внесению корректировок в назначении платежей, плавал уточненные декларации по НДС, что обязан сделать добросовестный налогоплательщик в случае обнаружения технической ошибки.

В банковских выписках по счетам ООО "Вертикаль" отсутствует информация о том, что банком вносились какие-либо корректировки в назначении данных платежей по заявлению контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельства, а также периодический характер платежей в адрес ООО "Базинт" с указанием одного и того же назначения - займа и без НДС исключает вероятность технических ошибок (описок, опечаток).

Согласно сведениям из открытых источников, размещенных на официальном сайте ФНС, среднесписочная численность работников ООО "Базинт" с 2018 г. по настоящее время составляет 1 чел., налоговые исчисления производятся в минимальных размерах, в ЕГРЮЛ имеется запись о том, что адрес организации недостоверный, в связи с чем, 06.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (запись 2227706261297 от 06.07.2022).

Данные обстоятельства характеризуют ООО "Базинт" исключительно как техническую компанию, существующую номинально, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.

В связи с вышеизложенным ООО "Базинт" не имело никаких собственных ресурсов и реальной возможности фактически выполнять работы (услуги) в пользу контрагентов, а все заключенные договоры являются фиктивным документооборотом, притворными сделками, прикрывающими вывод активов ООО "Вертикаль" в преддверии банкротства.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают первичных документов, представленных в материалы дела ООО "Базинт". Как указал суд, о фальсификации указанных документов не заявлено, а сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с доводами ответчика о том, что согласно его отзыва денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные ООО "Вертикаль" на расчетный счет ООО "БазИнт" являлись не предоставлением займа, а оплатой за выполненные работы по Договору подряда N 0110-01 на выполнение работ по монтажу системы IP телефонии и прокладке кабельной линии связи СКС от 10.01.2018 г.

Суд согласился с заявлением ответчика о том, что при совершении оплаты за выполненные работы ООО "Вертикаль" допустило ошибку в реквизитах платежных документов, вследствие чего в Сведениях о банковских счетах организации появились платежи с назначением платежа: "Договор займа N 5 от 30.03.2018 г. (процентный, возвратный)".

Также, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что в целях исправления ошибки в назначении платежей ООО "Вертикаль" направлено в адрес ООО "БазИнт" письмо, согласно которому просит считать оплаты, произведенные в период с 30.03.2018 г по 05.04.2018 г на общую сумму 1 560 000 руб. с назначением платежа: "Договор займа N 5 от 30.03.2018 г. (процентный, возвратный)", оплатой по Договору N0110-01 от 10.01.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Вертикаль" оплатило выполненные Ответчиком работы, т.е. получило равноценное встречное исполнение по заключенному Договору подряда.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал существенные для дела обстоятельства.

Так, в судебном заседании 18.07.2022 был объявлен перерыв до 25.07.2022 в связи с тем, что суд обязал ответчика представить в судебное заседание договор, на который он ссылается, а также все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций во исполнение договора. Это ответчиком сделано не было.

Ответчик после перерыва представил в суд только:

1. Копию Договора на выполнение работ по монтажу системы телефонии и прокладки кабельной линии связи СКС от 10.01.2018 г. N 0110-01.

2. Копию справки о стоимости вьшолненных работ N 1 от 31.01.2018 г.

3. Копию Акта о приемке вьшолненных работ N 1 от 31.01.2018 г.

4. Копию письма ООО "Вертикаль" исх.N 12а от 06.04.2018 г.

Кроме того, все документы были представлены только в копиях, подлинники не представлены и судом не исследовались.

Конкурсный управляющий как письменно, так устно заявлял, что представленный договор является фиктивной притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), подписанный между заинтересованными лицами после подачи в суд заявления о признании недействительным договора займа, без реального выполнения работ.

При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего и установил, что ООО "Вертикаль" и ООО "Базис Интеграция" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего суд отклонил на том основании, что с его стороны не было подано заявление о фальсификации.

При этом суд не учел нижеследующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним".

В рассматриваемом деле доказательств реального выполнения работ, с использованием указанных в договоре и приложениях к нему материалов, ответчиком представлено не было. В связи с чем, усматривается, что составление и представление указанных выше документов направлено на создание фиктивного документооборота.

При этом, в силу сложившейся судебной практики в делах с участием ответчика, находящегося в стадии банкротства, применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в делах, не осложненных процедурой банкротства, более того, при условии установленного факта заинтересованности сторон.

Составленные двусторонние документы, которыми стороны якобы подтверждают фактическое выполнение работ (акты сдачи-приемки, счета) при отсутствии доказательств фактической возможности выполнять названные в договоре работы сами по себе не могут служить бесспорным доказательством реального исполнения обязательств подрядчиком и могут свидетельствовать о формальности заключенного договора

Выполнение работ по договору подряда сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей выставленные и учтенные счета-фактуры, переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, наличием у ответчика персонала, который имел возможность осуществлять работы в рамках оспариваемого договора.

Исходя из предмета представленного договора - это договор субподряда, согласно которому ООО "Вертикаль", как подрядчик поручает ООО "Базинт" как субподрядчику выполнить работы по прокладке кабельной линии и монтажу коммутации интернет розеток и активного оборудования на 33 этаже Башни Федерация по адресу Пресненская наб., д. 12. (п. 1.1. Договора).

При этом первоначальный договор подряда, согласно которому ООО "Вертикаль" приняло на себя обязанности подрядчика на выполнение работ, указываемых в рассматриваемом Договоре субподряда, ответчиком не представлен.

Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации ООО "Вертикаль", отсутствуют какие либо договоры, по которым ООО "Вертикаль" принимало на себя обязанности подрядчика. Сведения о заказчике указанных работ также отсутствуют.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Вертикаль" отсутствуют платежи в адрес ООО "Вертикаль" за работы, идентичные указанным в представленном ответчиком договоре субподряда.

Согласно п. 2.3. Договора платежи осуществляются в течение 10 банковских дней после получения Подрядчиком счета Субподрядчика.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника ООО "Ветикаль" отсутствуют счета, выставленные в адрес ООО "Вертикаль" со стороны ООО "Базинт" за выполнение работ по Договору на выполнение работ по монтажу системы телефонии и прокладки кабельной линии связи СКС от 10.01.2018 г. N 0110-01.

Доказательств того, что со стороны ООО "Базинт" выставлялись и предавались ООО "Вертикаль" счета, во исполнение названного выше п. 2.3 Договора, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.4. Договора для выполнения работ подрядчик (ООО "Вертикаль" передает Субподрядчику (000 "Базинт") материал на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Таким образом, согласно условиям Договора, работы выполняются из давальческих материалов подрядчика.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны ООО "Вертикаль", во исполнение названного выше п. 2.4. Договора ему передавались какие-либо материалы по накладной по форме М-15.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения и документальные подтверждения того, что ООО "Вертикаль" приобретались и принимались к бухгалтерскому учету какие-либо материалы.

Согласно п. 2.2. Договора оплата работ производится на основании надлежащим образом оформленного субподрядчиком счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ. Вопреки данным условиям Договора ответчик не представил в дело счет-фактуру, а также доказательства его выставления в адрес ООО "Вертикаль".

Согласно общим правилам, установленным ст. 169 НК РФ налогоплательщик, в том числе являющийся налоговым агентом, обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС, ООО "Базинт" находится на общей системе налогообложения.

Согласно Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (п.1), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.2).

Таким образом, ООО "Базинт", как продавец работ, в силу закона был обязан вести книгу продаж, в которой подлежат учету в хронологическом порядке выставленные счета-фактуры.

Такой книги продаж, в которой учтена выставленная в адрес ООО "Вертикаль" счет-фактура, ответчиком не представлено.

У ООО "Вертикаль" данный счет-фактура также нигде не учтен.

Согласно п. 3.3. Договора датой выполнения работ является, в том числе, день представления со стороны субподрядчика отчета об израсходовании давальческих материалов подрядчика.

Отчет об израсходовании давальческих материалов подрядчика, доказательства его направления подрядчику (ООО "Вертикаль"), утверждения этого отчета подрядчиком со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 5.2.1. Договора субподрядчик обязан выполнить условия Договора собственными силами без привлечения третьих лиц.

Согласно общедоступной официальной информации, размещенной на сайте ФНС РФ среднесписочная численность работников ООО "Базинт" всегда составляла 1 человек, что ставит под сомнение реальное выполнение работ по данному Договору.

Кроме того, согласно той же общедоступной информации ООО "Базинт" имеет все признаки недействующего юрлица, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении этого юрлица из ЕГРЮЛ от 06.07.2022 (ГРН N 2227706261297).

В силу п. 5.2.14 Договора субподрядчик обязан осуществлять раздельный учет затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору. Со стороны ответчика не представлено никаких документов, в которых он вел данный учет.

Ни один из приведенных выше доводов конкурсного управляющего суд не оценил.

Также без оценки остались другие заявленные конкурсным управляющим нижеследующие доводы.

Так ответчик утверждал, что денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб., несмотря на указание в назначениях платежей как оплаты по договору займа N 5 от 30.03.2018 г., в действительности являются оплатами за выполненные работы по Договору подряда N 0110-01 от 10.01.2018 г. на выполнение работ по монтажу системы IP телефонии и прокладке кабельной линии.

Как утверждал ответчик, со стороны ООО "Вертикаль" якобы имели место ошибки в оформлении платежных документов, о чем ООО "Вертикаль" якобы уведомило ответчика письмом, в котором просило считать указанные выше оплаты оплатой по Договору подряда N 0110-01 от 10.01.2018 г.

Тем не менее, как видно из банковских выписок, в назначениях платежей указано "предоставление займа процентный, возвратный", кроме того, специально оговаривается, что платежи "без НДС"..

Кроме того, отсутствуют доказательства, что кто-либо из контрагентов совершал, предпринимал действия по внесению корректировок в назначении платежей, подавал уточненные декларации по НДС, что обязан сделать добросовестный налогоплательщик в случае обнаружения технической ошибки.

Банковские выписки по счетам ООО "Вертикаль" не содержат информации о том, что банком вносились какие-либо корректировки в назначении данных платежей по заявлению контрагентов.

Приведенные выше обстоятельства, а также периодический характер платежей в адрес ООО "Базинт" с указанием одного и того же назначения - займа и без НДС, с указанием реквизитов конкретного договора, исключает вероятность технических ошибок (описок, опечаток).

Кроме того, ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-50178/22-172-343 по спору между теми же лицами, по иску конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" к ООО "Базинт" о взыскании долга в размере 1 550 000 руб. по рассматриваемым в настоящем деле платежам. Иск был удовлетворен. При этом, ООО "Бзинт" в возражениях по иску в рамках данного дела на заключенный Договор навыполнение работ по монтажу системы телефонии и прокладки кабельной линии связи СКС от 10.01.2018 г. N 0110-01 не ссылался.

Не ссылался на данный договор и руководитель ООО "Вертикаль" Р.В. Секретев в обособленном споре, в рамках данного банкнотного дела о его привлечении к субсидиарной ответственности, как в первой инстанции, так и в апелляционных и кассационных жалобах. При этом определением о его привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что эти платежи были предоставлены без встречного предоставления, чем причинен вред правам кредиторов.

Все указанные выше обстоятельства, включая установленный факт аффилированности и заинтересованности лиц, указывают в совокупности на фиктивный характер представленного договора субподряда (ст. 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, следует признать недействительными платежи, совершенные ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Базис Интеграция" (ООО "Базинт"): от 30.03.2018 на сумму 900 000 руб., от 05.04.2018 на сумму 650 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Базис Интеграция" о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение оставлено в силе.

Таким образом, права ООО "Вертикаль" восстановлены, что исключает применение последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела.

С учетов вышеизложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-217732/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-217732/20 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Базис Интеграция" (ООО "Базинт"): от 30.03.2018 на сумму 900 000 руб., от 05.04.2018 на сумму 650 000 руб.

Взыскать с ООО "Базис Интеграция" расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов
Н.В. Юркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.