Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77981/22 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-80245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 по делу N А40-80245/21 о признании ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в отношении ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Решением от 21.09.2022, Арбитражный суд города Москвы признал ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" Руденко Артура Андреевича, ИНН 772371970691.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 13 по г. Москва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения положений ст. 262 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представители от конкурсного управляющего и налогового органа по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель временного управляющего заявил ходатайство о признании должника банкротом, представил письменные доказательства наличия имущества у должника.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно, а также имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должником по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, получены ответы из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника, согласно которым у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе из отчета временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно. Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 28 594 053 руб.

На состоявшемся 11 апреля 2022 года собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, собрание кредиторов от 11 апреля 2022 года определило саморегулируемую организацию - Ассоциацию СРО ОАУ "Лидер", которая должна предоставить в Арбитражный суд г. Москвы кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Более того, первым собранием кредиторов, состоявшимся 11.04.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Довод ООО "УСБК" о том, что в заявлении Инспекции не был определен вопрос о финансировании процедуры банкротства является несостоятельным, поскольку на дату принятия оспариваемого решения в материалах дела имелись достаточные доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, в том числе ТС гос. рег. знак: 4458УР86, VIN 007(У7А6149Н6Н0819922), марка/модель УПА-60/80.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Доводы ООО "УСБК" о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено намерение ООО "УСБК" урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке и погасить имеющуюся задолженность перед ИФНС России N 13 по г. Москве заключив с заявителем по делу мировое соглашение, а также, что судом не была представлена в полной мере возможность (не оказано содействие) и время для погашения задолженности, о чем неоднократно ходатайствовал должник являются несостоятельными, поскольку заключение мирового соглашения допускается на любой стадии судебного разбирательства и не является препятствием для признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апеллянта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-80245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик