Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-35645/22 по делу N А26-5785/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А26-5785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Везико И.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Мильяченко О.С. по доверенности от 12.09.2022,

от третьего лица: Гордеева Е.С. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35645/2022) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 по делу N А26-5785/2021, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Миркадирову Хотаму Гофуровичу

третье лицо: акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Миркадирову Хотаму Гофуровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 294 986,09 рублей стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по актам N 44/ВБ от 06.04.2021, N 50/ВБ от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, третье лицо, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить частично на сумму 633 050,45 рублей.

Сетевая организация указывает в своей жалобе, что при нарушении пломб сетевой организации (завода-изготовителя (поверителя) сетевая/энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета, а бремя доказывания возлагается в полном объеме на потребителя. Нарушения пломб и марок квалифицируются как вмешательство и образуют самостоятельный состав безучетного потребления электроэнергии.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств исправности прибора учета. Экспертным заключением подтверждено, что пломбы на счетчиках не являются подлинными. При установлении стоимости безучетного потребления следует использовать расчетный метод.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца пояснил, что судом первой инстанции приняты во внимание выводы в экспертном заключении о том, что возможность вмешательства потребителя в работу спорного прибора учета не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения N 09782 от 08.05.2013 года АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии в адрес объектов Предпринимателя. Перечень точек поставки электроэнергии определен в приложении N 2 к договору.

Сотрудниками АО "ПСК" проведены проверки приборов учета на объектах Предпринимателя.

06.04.2021 года проведена проверка прибора учета ЦЭ 6803В заводский номер 102138703 на объекте "кафе "Минутка", расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 35, по результатам которой выявлено, что на приборе учета отсутствует пломба на интерфейсе, нарушена антимагнитная марка МР0503699 и заводская марка на корпусе прибора учета, пломбы государственной поверки требуют экспертизы завода-изготовителя.

Нарушение устранено 22.06.2021 года путем замены прибора учета согласно предписанию (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 202/Пит от 22.06.2021 года).

14.04.2021 года проведена проверка прибора учета Нева 303 ISO заводский номер 58025397 на объекте "торговый павильон N 5", расположенном по адресу: г. Сортавала, ул. Промышленная, по результатам которой выявлено следующее: год выпуска прибора учета 2018, оттиск на пломбах государственной поверки - 1 квартал 2016, пломбы государственной поверки требуют экспертизы завода-изготовителя; прибор учета не учитывает потребленную электроэнергию.

Прибор учета снят и взят на хранение до проведения экспертизы, корпус прибора учета опломбирован марками N 00037574, N 00037575, N 000375576.

21.04.2021 года на объекте установлен прибор учета АО "ПСК" ПСЧ.ЗАРТ.07.6321, заводский номер 03001600 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета N 212 от 21.04.2021 года).

По результатам проверок составлены акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 44/ВБ от 06.04.2021 года по объекту "кафе "Минутка" (представитель потребителя - Миркадиров Отобек Хотамович от подписи отказался) и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 50/ВБ от 14.04.2021 года по объекту "торговый павильон N 5" (представитель потребителя Миркадиров Х.Р. акт подписал).

АО "ПСК" произвело расчет объема безучетного потребления по каждому объекту.

В результате произведенного расчета объем безучетного потребления электрической энергии по объекту "кафе "Минутка" за период с 16.05.2020 года по 14.04.2021 составил 146685 кВт/ч на сумму 930 600,16 рублей, по объекту "торговый павильон N 5" - 57436 кВт/ч за период с 31.05.2020 по 06.04.2021 года на сумму 364 385,93 рублей.

Ответчику выставлены счета на оплату от 30.04.2021 на общую сумму 1 294 986,09 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, не погашенной, в том числе, в претензионном порядке, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 N301-ЭС17-8833, безучетное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений N 442.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.04.2022 по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Филиппову Евгению Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Какие пломбы (квартал или год) были установлены на приборе учета Нева 303 1S0 заводской номер 58025397 при выпуске с завода-изготовителя?

2. Имеются ли нарушения в работе прибора учета Нева 303 1S0 заводской номер 58025397? Если да, то являются ли выявленные нарушения следствием вмешательства в схему прибора учета или программное обеспечение, и влияют ли выявленные нарушения на корректную работу прибора учета Нева 303 1S0 заводской номер 58025397?

3. Соответствуют ли пломбы государственной поверки, установленные на приборе учета Нева 303 1S0 заводской номер 58025397, пломбам завода-изготовителя, а именно: соответствуют ли буквы, цифры, размер букв и цифр, а также их размещение на теле пломбы в оттиске на данных пломбах буквам, цифрам, размеру букв и цифр, а также размещению на теле пломбы оттиску на плашке завода-изготовителя?".

Экспертное заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела, оглашено судом в ходе судебного разбирательства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена собственноручная подписка эксперта.

Эксперт пришел к следующим выводам: на момент обследования на приборе учета Нева 303 ISO заводской номер 58025397 находились пломбы госповерки I квартал 2016 года, что не соответствует изготовления прибора учета (2018 год); прибор учета Нева 303 1S0 заводской номер 58025397 неточно считает потребленную электроэнергию: имеются нарушения в работе прибора учета; выявленные нарушения не являются следствием вмешательства в электрическую схему прибора учета; в приборе учета не предусмотрена возможность корректировки программного обеспечения, следовательно, выявленные нарушения не являются следствием вмешательства в программное обеспечение; выявленные нарушения влияют на корректную работу (точнее, являются искажением корректной работы) прибора учета Нева 303 ISO заводской номер 58025397; пломбы государственной поверки, установленные на приборе учета Нева 303 ISO заводской номер 58025397, не соответствуют пломбам завода-изготовителя для счетчика Нева 303 ISO заводской номер 58025397 2018 года изготовления, что подтвердил завод-изготовитель. В исследовательской части эксперт отмечает, что при проведении экспертизы не обнаружено инородных компонент счетчика, нештатных замен элементов или прочих изменений, которые можно расценивать как вмешательство в работу счетчика.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проверке приборов учета выявлены нарушения, не свидетельствующие о вмешательстве потребителя в работу приборов учета. Отсутствие пломбы на интерфейсе, нарушение антимагнитной марки и заводской марки на корпусе прибора учета, выявленные при проверке 06.04.2021, не свидетельствуют о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

При оценке нарушений, выявленных при проверке 14.04.2021, суд правомерно учел результаты судебной экспертизы, при проведении которой не обнаружено инородных компонент счетчика, нештатных замен элементов или прочих изменений, которые можно расценивать как вмешательство в работу счетчика. Эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения не являются следствием вмешательства в электрическую схему прибора учета; в приборе учета не предусмотрена возможность корректировки программного обеспечения, следовательно, выявленные нарушения не являются следствием вмешательства в программное обеспечение.

Каких - либо доказательств возможного вмешательства потребителя в работу приборов учета материалы дела не содержат.

Сам по себе факт выхода прибора учета из строя не свидетельствует о совершении потребителем действий по безучетному потреблению электроэнергии.

Для квалификации нарушений в качестве безучетного потребления электроэнергии сетевой организации необходимо доказать, что потребитель знал о погрешности прибора учета, но умышленно скрыл данное обстоятельство и не уведомил сетевую организацию или гарантирующего поставщика в срок, установленный договором.

При проведении проверок не установлено, что недоучет электроэнергии произошел по вине потребителя (отсутствуют сведения о вмешательстве в работу прибора), и ответчик достоверно знал и умышленно скрыл информацию о неисправной работе приборов учёта.

Кроме того, допуск рассматриваемого прибора учета в эксплуатацию, осуществленный согласно пунктам 152 и 154 Основных положений N442, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (мощность), в частности, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета установленным требованиям в части его метрологических характеристик. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу N А56-36439/2019.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии (в настоящем случае сетевой организацией), соответствуют требованиям законодательства.

В заключении эксперт делает однозначный вывод о том, что после установки пломбы сетевой организации на клеммной коробке счетчика отсутствует возможность замены пломбы госповерителя.

В материалах дела нет никаких данных о нарушении (срыве) пломбы сетевой организации с клеммной коробки счетчика.

Таким образом, замененные пломбы гос поверки (вместо оригинальных) могли быть навешены только до 03.05.2018 ( до момента начала эксплуатации счетчика). Следовательно, счетчик с измененной пломбой гос поверки дважды (03.05.2018 и 16.05.2019) прошел контроль в АО "ПСК" и дважды был допущен к эксплуатации. И только при проверке 14.04.2021 был выявлена неоригинальность (поддельность) пломбы. И был выставлен счет за безучетное потребление электроэнергии за последние 182,5 дня (примерно последних полгода до 14.04.2021). Но при этом никаких изменений в счетчике (способствовавших появлению безучетного потребления - за этот период не произошло. Более того, никаких изменений в счетчике не произошло с момента его принятия в эксплуатацию и до момента составления акта безучетного потребления, то есть, в течение всего периода эксплуатации счетчика. В самом счетчике отсутствует (нештатный встроенный) механизм, позволяющий пользователю при необходимости включать или отключать "режим искажения измерений счетчика". Следовательно, в течение всего периода эксплуатации потребитель никак не мог "вмешаться в работу счетчика".

Замена пломбы госповерителя могла быть произведена только до момента навешивания пломбы сетевой организации поверх клеммной коробки счетчика. Эксперт не может указать точную дату, место и исполнителя замены пломбы гос. поверителя. Однако, если это был - не потребитель, то конкретный потребитель получил (в свои руки) счетчик с "искаженными пломбами гос поверителя", и был "не в курсе" о наличии этих искажений. Причины внесения данных искажений эксперт не может указать. Если это был - потребитель, то потребитель имел намерение в дальнейшем воспользоваться возможностью гибкой замены пломб гос поверителя для искажения данных, но установка пломбы сетевой организации - не позволила ему этим воспользоваться. Соответственно, вмешательства в работу счетчика - не произошло.

Вывод :При навешивании пломбы сетевой организации, эл счетчик должен был находиться в работоспособном состоянии, что должна была проверить сетевая организация. После навешивания пломбы сетевой организации, несмотря на замену пломб гос поверителя, повлиять на работу счетчика пользователем - стало невозможно. (л.д. 108-110).

Выводы эксперта однозначны и опровергают позицию третьего лица.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Применительно к понятию безучетного потребления, приведенному в пункте 2 Основных положений N442, бездействие может выражаться в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), то есть невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления. Виновным бездействием потребителя могло бы быть в настоящем случае только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, то есть неисполнение им требований пункта 180 Основных положений. Однако и для применения этого пункта Основных положений N 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация должны доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, о неисправности прибора учета, или фактическую его осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу N А66-13698/2020.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета электроэнергии, факт безучетного потребления электрической энергии не является доказанным, в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 по делу N А26-5785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Морозова