Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-10734/22 по делу N А45-16914/2022

г. Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-16914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (N 07АП-10734/2022(1)), Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-10734/2022(2)) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 16914/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1136678013780), г. Тюмень о признании решения от 06.04.2022 NРНП-54-158 незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568), г. Новосибирск, третьи лица: 1) директор общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Жданов Владимир Прокопьевич; 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1085406044570, ИНН: 5406509800),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - не явился (извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 15.12.2022);

- от заинтересованного лица - Травкин С.С., доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн);

- от директора ООО "Стройсервис" Жданова В.П. - не явился, извещен;

- от третьего лица - ГКУ НСО "УКС" - Макаренко Е.В., доверенность N 56 от 06.09.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в суд с заявлением о признании решения от 06.04.2022 N РНП-54-158 незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Жданов Владимир Прокопьевич; Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС").

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.04.2022 N РНП-54-158. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новосибирское УФАС России и ГКУ НСО "УКС" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по выполнению условий контракта, так как заявитель в ходе исполнения договорных обязательств представлял документы, не соответствующие Приложениям к Контракту, и замечания заказчика не были устранены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ГКУ НСО "УКС" и ООО "Стройсервис" поступили отзывы на жалобу Новосибирское УФАС России.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "УКС" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройсервис" в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0151200006021000174 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Школа на 180 мест в с. Ивановка Баганского района".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.04.2022 N РНП-54-158 года сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Стройсервис", о директоре и участнике ООО "Стройсервис" - Жданове Владимире Прокопьевиче (ИНН 720402762681) включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0151200006021000174 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Школа на 180 мест в с. Ивановка Баганского района", сроком на 2 (два) года.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Подрядчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, своевременно, без задержки, совершал действия, направленные на устранение замечаний Заказчика и пояснению возникающих вопросов. Действия Подрядчика свидетельствуют о его намерении выполнить обязательства по Контракту надлежащим образом. Оснований для вывода о том, Подрядчик намеренно уклонялся от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим только от Подрядчика, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется. При этом суд обратил внимание и на ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению исходных документов для выполнения работ по проектированию.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По условиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2022 направлено в адрес подрядчика заказным письмом с отчетом о доставке и по электронной почте 15.02.2022, размещено в ЕИС 15.02.2022.

Согласно п. 9.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком подтверждение о вручении ООО "Стройсервис" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не получено. Таким образом, 18.03.2022 - дата надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО "Стройсервис" о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранено

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с условиями Контракта (п.п.3.1, 3.3, 3.4 Контракта) Подрядчик выполняет работы в соответствии с Описанием объекта закупки, в течение 3 месяцев со дня заключения Контракта, при этом сроки выполнения работ (отчетные периоды) и последовательность выполнения работ отражены в трафике выполнения работ (приложение N 3 к Контракту).

Согласно графику выполнения работ Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- инженерно-геодезические изыскания (согласовать с ГБУ НСО "Геофонд НСО);

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- разработать проектную документацию;

-осуществлять взаимодействие с государственной экспертизой Новосибирской области по вопросу государственной экспертизы инженерных изыскания и проектной документации.

Так, сразу после заключения Контракта Подрядчик письмом (исх. N 0920 от 16.09.2021) запросил технические условия на подключение сетей к объекту "Школа на 180 мест в с. Ивановка Багандинского района" (далее - Объект).

22.09.2022 Заказчик письмом (исх. N 3620 - Э от 22.09.2021) запросил у Подрядчика расчет нагрузок для получения технических условий.

24.09.2021 Подрядчик письмами (исх.N 0931 от 24.09.2021, исх. N 0933 от 24.09.2021) направил расчет нагрузок для получения технических условий на водоснабжение (водоотведение), теплоснабжение, а также электроснабжение, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты о направлении эл. писем.

Заказчиком технические условия получены частично в ноябре и декабре 2021 г. Технические условия по теплоснабжению получены заказчиком лишь в феврале 2022 г. При этом срок выполнения работ по контракту 20.12.2022 г.

С учетом этого, суд первой инстанции указал, что вывод уполномоченного органа о том, что контракт не исполнен главным образом по вине Подрядчика, который не представил Заказчику все необходимые расчеты мощностей, в том числе, по теплоснабжению, по электроснабжению, что повлекло невозможность получения Заказчиком соответствующих технических условий, необходимых для выполнения работ ПО контракту, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Заказчика о том, что Подрядчиком так и не предоставлен расчет мощностей на энергоносители, необходимый для получения последним технических условий у ресурсоснабжающих организаций. Заказчиком получены технические условия на основании представленных Подрядчиком расчетов нагрузок, направленных письмами исх.N 0931 от 24.09.2021, исх. N 0933 от 24.09.2021, хотя и существенной просрочкой, а именно:

- технические условия на присоединение Объекта к автомобильным дорогам и к ливневой канализации направлены Заказчиком письмом исх. N 4240-ОО от 03.11.2021;

-технические условия по радиофикации и на предоставление широкоскоростного доступа и телефонии Объекта направлены Заказчиком письмом исх. N 4243-00 от 03.11.2021;

- технические условия на благоустройство и ливневую канализацию Объекта направлены Заказчиком 01.12.2021;

- технические условия на присоединение к сетям центрального водоснабжения и водоотведения Объекта направлены Заказчиком письмом исх. N 4574-00 от 02.12.2021.

Обоснованного довода относительно невозможности применения подготовленного и направленного Подрядчиком расчета мощностей по теплоснабжению и электроснабжению Заказчиком не представлено в ходе исполнения Контракта.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что Заказчиком не своевременно была предоставлена исходная документация, необходимая для выполнения работ, что привело к несвоевременному исполнению Исполнителем своих обязанностей но Контракту.

Как пояснил заявитель, к началу выполнения работ по Контракту Заказчик не обеспечил предоставление полной выписки ЕГРН (отсутствовали координаты поворотных точек границ земельного участка). На запрос Подрядчика (исх. N 1019 от 13.10.2021) о предоставлении выписки ЕГРН с указанием поворотных точек границ земельного участка Заказчик только 02.11.2021 письмом исх. N 4208-Ю предоставил выписку из ЕГРН.

Заказчиком к началу выполнения работ по контракту не предоставлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ). Заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение N 1 к Контракту) установлены требования к решениям по благоустройству прилегающей территории, к малым архитектурным формам и к планировочной организации земельного участка, на котором планируется размещение объекта (п. 34 Задания), согласно которым расположение здания на отведенном земельном участке необходимо выполнить в границах земельного участка в соответствии с градостроительным планом.

Вместе с тем, ГПЗУ был направлен в адрес Подрядчика только 02.11.2021 письмом исх. N 4193-00, тогда как данный документ в силу ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ является исходным документом необходимым для архитектурно-строительного проектирования.

Как верно указал суд первой инстанции, Заказчиком по собственной инициативе несколько раз вносились изменения в ГПЗУ.

Последняя редакция (третья) ГПЗУ была направлена Подрядчику только 26.11.2021. В связи с внесением изменений в ГПЗУ возникает необходимость внесения изменений в генеральный план. Таким образом, Подрядчику не один раз приходилась вносить изменения в генеральный план и если учесть, что данная документация является исходной документацией, то все это затягивало сроки выполнения работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

Кроме этого судом установлено, что подрядчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения контракта.

Так, Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерным изысканиям.

27.09.2021 Подрядчик приступил к выполнению инженерных изысканий по контракту (п. 14 Технического задания), о чем уведомил Заказчика письмом исх. N 0935 от 24.09.2021.

Письмом исх. N 1030 от 20.10.2021 Подрядчик направил на согласование техническое задание на изыскания.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в срок, установленный п. 5.2.3 Контракта, от Заказчика не поступило ни согласований, ни возражений относительно документации, направленной на согласование, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо исх. N 1035 от 26.10.2021 о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту без соответствующих согласований.

На замечания Заказчика, направленные 27.10.2021 письмом исх. N 4146, Подрядчиком были подготовлены ответы и разъяснения и направлены письмом от 02.11.2021 исх. N 1101.

15.11.2021 письмом исх.N 1117 Подрядчик направил Заказчику на утверждение программы работ по изысканиям.

23.11.2021 письмом исх. N 1132 Подрядчик направил на согласование ППР. Изыскания.

Письмом от 26.11.2021 (исх. N 1139) Подрядчик сообщил о готовности к сдаче инженерных изысканий, в связи с чем сообщил о необходимости утверждения Заказчиком технического задания и программы работ по инженерным изысканиям направленных ранее.

В ответ на замечания Заказчика (письмо исх. N 4531-00 от 30.11.2021) Подрядчик внес необходимые изменения и письмом исх. N 1204 от 02.12.2021 направил откорректированное техническое задание на изыскания и программы работ по инженерным изысканиям.

15.12.2021 письмом исх.N 1216 Подрядчик направил отчеты по инженерно - геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

16.12.2021 письмом исх.N 1219 Подрядчик направил результаты инженерных изысканий по объекту.

В соответствии с 45.10 Задания на проектирование Подрядчиком получено согласование результатов выполнения инженерных изысканий от ГБУ НСО "Геофонд НСО", о чем письмом от 17.01.2022 исх. N 0104 сообщено Заказчику.

Письмом от 04.02.2022 N 344-00 Заказчик сообщил, что для приемки работ по инженерным изысканиям необходимо предоставить отчет, но после получения положительного заключения гос. экспертизы инженерных изысканий. Кроме того, этим же письмом Заказчик предложил расторгнуть Контракт с приемкой работ по инженерным изысканиям и получения Исполнителем гос. экспертизы инженерных изысканий.

В ответ на предложение Заказчика о расторжении по соглашению сторон Контракта с приемкой работ по инженерным изысканиям Подрядчик письмом от 08.02.2022 исх. N 0213 сообщил, что личный кабинет гос. экспертизы для прохождения гос. экспертизы инженерных изысканий создан и просил направить документацию, необходимую для загрузки.

Письмом от 15.02.2022 исх. N 0215 Подрядчик сообщил, что в рамках достигнутой ранее договоренности Подрядчиком в целях проведение гос. экспертизы инженерных изысканий им была произведена загрузка полученных от Заказчика документов через личный кабинет гос. экспертизы и что, в настоящее время идет проверка комплектности документов органами экспертизы.

Письмом от 21.02.2022 исх. N 0218 Подрядчик сообщил, что для прохождения гос. экспертизы инженерных изысканий необходимо загрузить лишь один недостающий документ - акт приема передачи выполненных работ. Вместе с тем, акт приема передачи выполненных работ так и не был предоставлен Заказчиком, в связи с чем, Подрядчику не удалось завершить данный этап выполнения работ.

Вместе с тем, несмотря на договоренности сторон, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1.6 Технического задания Подрядчиком разработаны два варианта архитектурного оформления фасадов здания, поэтажные планировки и письмом исх.N 1016 от 12.10.2021 направлены на согласование Заказчику, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты о направлении эл. письма.

Письмом исх. N 1025 от 18.10.2021 Подрядчик повторно направил доработанный по замечаниям варианта архитектуры.

Несмотря на обязанность Заказчика, установленную п. 1.6 Технического задания и п. 5.2.3 Контракта, согласовать вариант архитектурного оформления фасадов здания или сообщить в письменной форме о недостатках в течение 2 (двух) рабочих дней. Заказчик так и не исполнил данную обязанность, что влекло невозможность выполнения далее работ по Контракту.

22.11.2021 письмом исх. N 1131 Подрядчик направил Заказчику поэтажные планировки.

Письмом от 30.11.2021 исх. N 4526-ЛУП Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания по проектным решениям по поэтажным планам Объекта и генплану, которые были доработаны и письмом от 22.12.2021 исх. N 1220 направлены в адрес Заказчика.

Письмом от 29.12.2021 (исх. N 1224) Подрядчик сообщил Заказчику о выполненной работе и доработанной документации и об отсутствии ее согласования со стороны Заказчика.

Письмом от 17.01.2022 исх. N 0104 Подрядчик просил Заказчика предоставить согласование или замечания по направленной Заказчиком письмом от 22.12.2022 исх. N 1131.

На согласование документации, а также организовать онлайн совещание для обсуждения всех имеющихся замечаний.

18.01.2022 Заказчик письмом исх. N 118-АУП в очередной раз направил замечания по представленной документации, в том числе новые, ранее не озвученные.

Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в разумный срок не устранил отмеченные подрядчиком недостатки и не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Таким образом, из вышеуказанных фактов следует, что с самого начала подрядчиком совершались добросовестные и активные действия, направленные на выполнение своих контрактных обязательств.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Подрядчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, своевременно, без задержки, совершал действия, направлены устранение замечаний Заказчика и пояснению возникающих вопросов, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность заявителя, а также признаков умышленного уклонения от исполнения контракта не установлено, таких данных УФАС по Новосибирской области не предоставлено. По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению апелляционной коллегии, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказана законность принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно признал решение УФАС о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 16914/2022 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк