Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-19684/22 по делу N А41-20519/2016

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-20519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манжулова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-20519/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью "КомПроект" (ОГРН 1077758012750, ИНН 7717594840, КПП 501801001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Щур Евгений Иванович, член Союза "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Стратегия".

Манжулов Игорь Андреевич обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признании незаконными действий конкурсного управляющего по начислению себе фиксированного вознаграждения за период с сентября 2019 по август 2020 года в размере 360 000 руб. и осуществлению текущих расходов, возникших в деле о банкротстве ООО "КомПроект", с сентября 2019 года в размере 29 971 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Манжулова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. - составление отзыва на жалобе, 5 000 руб. - дополнение к отзыву, 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021, акт от 01.06.2021, доказательства оплаты (л.д.12), отзывы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Манжулова М.А. в пользу Щура Е.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, Манжулов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции установил, что инициатором обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего являлся Манжулов И.А.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку конкурсный управляющий документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании с Манжулова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Наличие у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Привлечение представителя произведено арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Манжулова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представлял отзывы на жалобу, подлежат отклонению, поскольку данный факт подтвержден имеющими в деле доказательствами (копии отзывов, в определении от 05.03.2021 (л.д.14-15) отражено о предоставлении до судебного заседания конкурсным управляющим отзыва и дополнения к отзыву; копия отзыва с отметкой о принятии Десятым арбитражным апелляционным судом 28.04.2021 (л.д.133).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-20519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин