Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21624/22 по делу N А53-44346/2020

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-44346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троц Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-44346/2020 о взыскании судебных расходов

по иску Троц Игоря Валериевича

к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью

"Донстрой" (ОГРН: 1066168065842, ИНН: 6168013160)

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Троц Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" со следующими требованиями:

1) взыскать солидарно убытки в размере 1 122 175 руб.;

2) обязать предоставить документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка N 36920 от 28.10.2016, получить разрешение на строительство здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3-5, выполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 N 3620 в указанный договором срок;

3) предоставить документы общества за 2018, 2019, 2020:

выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих ООО "Донстрой" кредитных организаций;

договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации;

договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.;

акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей);

накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей);

счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей);

универсальные передаточные документы, выставленные покупателем и полученные от поставщиков (исполнителей);

транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей);

авансовые отчеты (форма АО-1);

кассовую книгу (форма КО-4);

штатное расписание (форма Т-3);

ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49);

расчетные листы;

электронный файл с выгрузкой базы учета 1С;

бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020;

налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 36, т. 1 л.д. 49-50, протокольное определение от 16.06.2021- т. 1 л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Донстрой" в пользу истца взыскана 91 000 руб. Суд обязал ООО "Донстрой" в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу за период 2018, 2019, 2020 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации;

договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.;

акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей;

счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей);

универсальные передаточные документы, выставленные покупателем и полученные от поставщиков (исполнителей);

авансовые отчеты (форма АО-1);

кассовую книгу (форма КО-4);

штатное расписание (форма Т-3);

ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49);

расчетные листы;

электронный файл с выгрузкой базы учета 1С;

бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020;

налоговые декларации за 2018, 2019, 2020.

Суд также обязал ООО "Донстрой" предоставить истцу документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка N 36920 от 28.10.2016.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) 626 175 руб. неосновательного обогащения, 17 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключен.

Абзац двадцать третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) в доход федерального бюджета 12 878 рублей государственной пошлины по иску".

Абзац двадцать четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в доход федерального бюджета 2 172 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 91 000 руб. и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-44346/2020 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) 717175 рублей неосновательного обогащения, 17344 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску". Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключен. Абзац двадцать третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) в доход федерального бюджета 14742 рубля государственной пошлины по иску". Абзац двадцать четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в доход федерального бюджета 4136 рубля государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Донстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. С ООО "Донстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части от 25.05.2022 и резолютивной части полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022. Абзац третий резолютивной части от 25.05.2022 и резолютивной части полного текста постановления от 30.05.2022 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) 717175 рублей неосновательного обогащения, 8638 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску". Абзац пятый и шестой резолютивной части от 25.05.2022 и резолютивной части полного текста постановления от 30.05.2022 исключены. Абзац восьмой резолютивной части от 25.05.2022 и резолютивной части полного текста постановления от 30.05.2022 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в доход федерального бюджета 18778 рублей государственной пошлины по иску".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (с учетом исправительного определения от 15.08.2022) оставлено без изменения.

30.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Донстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле, в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 с ООО "Донстрой" в пользу к Троц Игоря Валериевича взысканы судебные расходы в размере 83 083 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверный расчет судом процента удовлетворенного искового заявления и, соответственно, расчета взысканных судебных расходов. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания 717 175 руб., из требуемых 1 112 175 руб., то есть в размере 64,48%, а не как указано в обжалуемом определении - 63,91%. Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Исковые требования истца включали в себя как требования имущественного характера, которые были частично удовлетворены, так и требования неимущественного характера - о передаче документов, которые были удовлетворены полностью. Сумма по договору N 8 об оказании юридической помощи от 22 декабря 2020 года, распределяется и на материальные требования, и на нематериальные, в связи с чем от половины, т.е. 25 000 руб. суд должен был взыскать судебные расходы в размере 64,48%, что соответствует - 16 120 руб., другую половину понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб., как расходы, понесенные по нематериальной части иска, суд должен был взыскать полностью. 08 декабря 2021 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было отменено решение суда полностью и принят по делу новый судебный акт. Также истец указывает, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена полностью, соответственно, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции должны быть удовлетворены в полном объеме - 50 000 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 февраля 2022 года кассационная жалоба истца была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя в суде кассационной инстанции должны быть удовлетворены в полном объеме - 30 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 130 000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец ссылается на то, что между представителем Пономаревым В.Б. и Троц И.В. заключен договор N 8 об оказании юридической помощи от 22 декабря 2020 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2021 года.

Предметом договора является представление интересов Троц Игоря Валериевича в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению к ООО "ДонСтрой", Цуранову Д.Э. о взыскании денежных средств, обязании совершить действия (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 10 от 25.12.2020 на сумму 30 000 руб., а также распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 25 августа 2022 года.

Представителем было подготовлено исковое заявление, также представитель участвовал в 6 заседаниях суда первой инстанции (02.03.2021, 12.04.2021, 17.05.2021, 16.06.2021, 04.08.2021, 30.08.2021), составил возражение на отзыв, уточнение исковых требований.

Кроме того, между представителем Пономаревым В.Б. и Троц И.В. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 04 октября 2021 года, предметом которого является представление интересов Троц Игоря Валериевича в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А53-44346/2020 (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается надписью в договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 04 октября 2021 года, о получении 50 000 руб.

Представителем была подготовлена апелляционная жалоба, также представитель участвовал в 6 заседаниях суда апелляционной инстанции (03.11.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, 30.03.2022, 27.04.2022, 25.05.2022).

Также между представителем Пономаревым В.Б. и Троц И.В. заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 20 января 2022 года, предметом которого является представление интересов Троц Игоря Валериевича в арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-44346/2020 (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается надписью в договоре возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 20 января 2022 года, о получении 30 000 руб.

Представителем было подготовлена кассационная жалоба.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является разумным.

Повторно оценив сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 130 000 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, поскольку в данном случае в иск удовлетворен на 63,91 %, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в сумме 83 083 руб. с отказом в удовлетворении заявления в остальной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверный расчет судом процента удовлетворенного искового заявления и, соответственно, расчет взысканных судебных расходов. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания 717 175 руб., из требуемых 1 112 175 руб., то есть в размере 64,48%, а не как указано в обжалуемом определении - 63,91%.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, не согласного в части распределения государственной пошлины по иску, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (с учетом исправительного определения от 15.08.2022) оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив произведенный апелляционным судом расчет подлежащих взысканию судебных расходов по иску (с учетом исправительного определения от 15.08.2022), признал его правомерным. Суд кассационной инстанции указал на верное определение апелляционным судом процентного удовлетворения имущественных требований Троца И.В. на 63,91%.

Таким образом, судом кассационной инстанции исследовался вопрос в части процентного удовлетворения имущественных требований истца для целей распределения по делу понесенных расходов по оплате госпошлины, в силу чего оснований для применения судом первой инстанции иной пропорции при распределении по делу расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления истец, изначально согласный с распределением понесенных судебных расходов на оплату госпошлины по делу при рассмотрении требований по существу исходя из определенного по результатам рассмотрения процентного соотношения удовлетворенных требований, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, впоследствии не вправе ссылаться на неправомерность определения такой пропорции при рассмотрении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных издержек в случаях, когда одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, а требования имущественного характера удовлетворены частично, предложенный заявителем апелляционной жалобы, согласно которому (предложенному заявителем жалобы порядку) судебные издержки распределяются в равных долях по всем заявленным требованиям, а по требованиям имущественного характера - дополнительно пропорционально размеру удовлетворенных требований, законом и разъяснениями высших судебных инстанций не регламентирован, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого определения по соответствующим доводам жалобы.

Ссылка истца на то, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена полностью, соответственно, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции должны быть удовлетворены в полном объеме; что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 февраля 2022 года кассационная жалоба истца была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя в суде кассационной инстанции должны быть удовлетворены в полном объеме, не принимается апелляционным судом.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, он просил его отменить в части отказа во взыскании арендных платежей в общей сумме 626 175 руб. и 395 000 руб. за прокладку кабеля, удовлетворив заявленные исковые требования полностью с учетом взысканных судом первой инстанции денежных средств в размере 91 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 изменено. С ООО "Донстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. взыскано 626 175 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционным судом жалоба предпринимателя в полном объеме удовлетворена не была.

В просительной части кассационной жалобы истец просил отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании 91 000 руб., оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса передачи обществом Троцу И.В. (участнику общества) данных денежных средств в целях осуществления последним от имени общества соответствующих платежей; суд не установил, принадлежали ли указанные денежные средства обществу или являлись собственностью самого Троц И.В. Суд не выяснил наличие либо отсутствие в бухгалтерской документации общества документов, подтверждающих такие операции (выдача денежных средств обществом Троцу И.В. под отчет и т. п.). Таким образом, без определения надлежащего источника оплаты оказанных обществу юридических услуг вывод апелляционного суда об отказе в иске в данной части суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя не была удовлетворена, направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции было обусловлено необходимостью оценки и исследования требований в соответствующей части, что впоследствии получило оценку суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, по результатам которого требования предпринимателя также были удовлетворены частично.

С учетом изложенного, основания для неприменения установленного порядка о пропорциональном распределении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя с учетом результатов его рассмотрения отсутствуют.

Обществом определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-44346/2020 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-44346/2020 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.