Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-109/21 по делу N А43-18300/2020

16 декабря 2022 г.

А43-18300/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сават" Фурсова Владимира Серафимовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-18300/2020, принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сават" Фурсова Владимира Серафимовича о пересмотре определения от 07.09.2021 о принятии обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сават" (далее - ООО "Сават") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный участник ООО "Сават" Фурсов Владимир Серафимович (далее - Фурсов В.С.) с заявлением пересмотре определения от 07.09.2021 о принятии обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурсов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-18300/2020 в реестр требований кредиторов ООО "Сават" включено требование страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в размере 1156 495,42 руб. как требование кредиторов третьей очереди, подлежащее удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2022 оставил определение от 15.07.2021 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 изменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А43-18300/2020. Требование СПАО "Ингосстрах" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сават" в размере 391 192 руб. 54 коп. Признать требование, подлежащим удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 07.09.2021 о принятии обеспечительных мер, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фурсов В.С. заявлением от 07.12.2022 просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Сават" Коробейникова С.Г. в отзыве от 28.11.2022 указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителей жалоб или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по настоящему делу ООО "Сават" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "Сават" конкурсный управляющий должника Коробейникова С.Г. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Фурсова Владимира Серафимовича и Пензилова Александра Сергеевича.

В рамках указанного обособленно спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах предъявленных требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Сават" о принятии обеспечительных мер удовлетворил; наложил арест на имущество Фурсова В.С. в пределах предъявляемых к нему требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.; наложил арест на имущество Пензилова А.С. в пределах предъявляемых к нему требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2021 оставил определение от 07.09.2021 без изменения.

Предметом заявления Фурсова В.С. является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым на его имущество наложен арест в пределах 4 616 488 руб. 72 коп., в связи с изменением изменение размера требований, включенных в реестр требований ООО "Сават".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 07.09.2021 заявитель указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 изменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А43-18300/2020. Требование СПАО "Ингосстрах" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сават" в размере 391 192 руб. 54 коп.

Соответственно, изменен размер требований, включенных в реестр требований ООО "Сават", в пределах которого приняты обеспечительные меры в виде арест на имущество Фурсова В.С.

Вместе с тем, сам по себе факт изменения судебного акта, который изменен размер реестра требований кредиторов, не является достаточным основанием для пересмотра обеспечительных мер. Суду необходимо установить, что такая отмена может повлечь принятие судом иного решения при повторном рассмотрении.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в рамках спора о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности уже приняты.

Изменение размера реестра требований кредиторов должника не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сават" Фурсова Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис