Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-25146/22 по делу N А41-48979/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-48979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" (ИНН: 7726450429, ОГРН: 1197746210133): генеральный директор Немков А.А., паспорт; представитель Логунов А.Б. по доверенности от 12.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН: 7745000111, ОГРН: 1037745000633): представитель Рясина А.С. по доверенности от 21.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-48979/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о признании действий акцептом, признании договора действующим, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" (далее - ООО "ГК "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - АО "МСУ-1", ответчик) с требованиями:

- признать действия АО "МСУ-1" по выполнению условий, указанных в их типовой форме договора, акцептом;

- признать договор N ГКС-26/22 от 06.03.2022, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для производства работ по монтажу сантехнических систем в интересах заказчика на объекте: "Жилые здания N 4 и N 5 с подземной автостоянкой по адресу: поселок Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область - заключенным между АО "МСУ-1" и ООО "ГК "Синергия" с 06.03.2022;

- взыскать с АО "МСУ-1" 4 480 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 143 360 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по условиям заключенного договора (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-48979/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 160-163).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК "Синергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с возникшей необходимостью в дополнительной рабочей силе АО "МСУ-1" было предложено ООО "ГК "Синергия" подписать типовой договор N ГКС26/22 от 06.03.2022, согласно которому исполнитель, в лице истца, предоставляет заказчику, в лице ответчика, специалистов необходимой профессии и квалификации для производства работ по монтажу сантехнических систем в интересах заказчика на объекте: "Жилые здания N 4 и N 5 с подземной автостоянкой по адресу: поселок Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область".

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п.2, п. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49). При этом, если письменная форма сделки не соблюдена, то стороны сделки в суде лишаются права ссылаться на свидетельские показания. Однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ. Также, гражданским законодательством предусмотрено заключение договора в любой форме, кроме случаев, когда для конкретных сделок установлена форма в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Обращая внимание на существенные условия договора, истец указывает, что согласно п. 1.2 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель предоставляет заказчику специалистов в количестве, согласованном сторонами, и отражают данные в соответствующих табелях, где фиксируют количество смен, а также количество работников, предоставленных истцом в конкретную смену. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется произведением количества отработанных смен монтажниками сантехнических систем на стоимость 1 (одной) смены, при этом: стоимость 1 (одной) смены 1 (одного) монтажника сантехнических систем составляет - 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %; продолжительность смены составляет 10 (десять) часов рабочего времени.

Таким образом, как указал истец, согласно составленных сторонами и подписанных уполномоченным лицом ответчика табелях отражены: фактическое количество смен, а также количество работников, предоставленных истцом в конкретную смену в период с 5 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года, что свидетельствует о фактическом исполнении обязательств сторон по договору, выразившихся в конклюдентных действиях сторон.

По смыслу ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Также ГК РФ указывает, что возможна следующая юридическая фикция: договор с обязательной письменной формой считают заключенным, даже если есть порок формы в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. Данное обстоятельство возможно, если одна из сторон приняла письменную оферту путем совершения действий по выполнению условий договора, следовательно, Гражданский кодекс рассматривает конклюдентные действия как допустимую форму заключения договора даже при отсутствии письменных документов.

Истец также ссылался на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой договор считается заключенным, когда воля сторон на заключение договора явствует из их поведения.

Как указал истец, в связи с волеизъявлением ответчика и в соответствии с условиями договора, а также с целью мобилизации работников на территории ответчика, ответчиком были совершены действия по внесению авансовых платежей после начала оказания услуг со стороны истца (согласно табелю за март месяц) и до момента фактического отправления истцом в адрес ответчика акта об оказанных услугах, что подтверждается платежными поручениями: N 14301 от 01.04.2022, N 15945 от 11.04.2022, N 15946 от 11.04.2022, N 17384 от 18.04.2022, N 17385 от 18.04.2022 на общую сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет акты об оказанных услугах в 2 (Двух) экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов об оказанных услугах принимает оказанные услуги или предоставляет мотивированное возражение. При этом, если в срок, определенный настоящим пунктом договора заказчик не передает подписанный экземпляр акта об оказанных услугах исполнителю или мотивированное возражение, услуги считаются принятыми заказчиком с надлежащим качеством.

27.04.2022 истец направил ответчику акт об оказанных услугах N 61 от 27.04.2022 на сумму 9 013 500 руб. и предъявил фактически оказанные услуги ответчику к их приемке и оплате.

Как указал истец, ответчик акт не подписал, однако произвел частичную оплату по платежным поручениям N 20250 от 29.04.2022, N20254 от 29.04.2022, что подтверждает фактическое исполнение достигнутых сторонами договоренностей и должно расцениваться как акцепт и заключение договора.

В последующем истец направил в адрес ответчика акт об оказанных услугах N 72 от 18.05.2022 на сумму 4 666 500 руб., в том числе НДС - 20 % за очередной период фактически оказанных услуг к их приемке и оплате. Однако ответчик акт не пописал, фактически оказанные услуги не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг составляет 4 480 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании действий ответчика по выполнению условий, указанных в его типовой форме договора, акцептом, признании договора N ГКС-26/22 от 06.03.2022 заключенным, взыскании 4 480 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги, 143 360 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по условиям заключенного договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требования истца мотивированы наличием фактически заключенного между АО "МСУ-1" (заказчик) и ООО "ГК "Синергия" (исполнитель) договора N ГКС-26/22 от 06.03.2022, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для производства работ по монтажу сантехнических систем в интересах заказчика на объекте: "Жилые здания N 4 и N 5 с подземной автостоянкой по адресу: поселок Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область, и исполнением сторонами указанных в договоре условий: истцом - оказания согласованных услуг ответчику, ответчиком - путем осуществления оплаты услуг с указанием в назначении платежа реквизитов спорного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено, что из текста, представленного в материалы дела договора N ГКС-26/22 от 06.03.2022, усматривается, что в качестве заказчика в договоре поименован не ответчик - АО "МСУ-1", а иное лицо - ООО "СМУ-17".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что осуществление ответчиком оплаты с указанием реквизитов договора свидетельствует о воле ответчика на принятие исполнения по договору, стороной по которому он не является.

Ответчик оспаривал факт заключения и подписания представленного истцом договора и совершения действий по исполнению данного договора.

Представленный истцом в подтверждение факта ведения с ответчиком переговоров по заключению договора протокол осмотра доказательств от 30.05.202, заверенный нотариусом г.Москвы Якубовой Т.О., предметом которого явилась электронная переписка в приложении WhatsApp, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт заключения ответчиком договора, поскольку не представляется возможным установить от чьего имени ведется переписка и соотнести ведение данных переговоров с действиями ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, что услуги оказаны истцом именно ответчику, во исполнение представленного договора, и ответчик является лицом, обязанным к оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на произведенные ответчиком оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о заключении спорного договора с ответчиком, а лишь подтверждают оплату ответчиком фактически принятых услуг.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств фактического оказания услуг ответчику по акту об оказанных услугах N 72 от 18.05.2022, истцом не представлено. Представленные истцом табели не могут подтверждать оказание услуг, так как доказательств того, что подписавшее их лицо являлось уполномоченным работником ответчика не представлено.

Доказательств частичной оплаты ответчиком услуг, указанных в акте об оказанных услугах N 72 от 18.05.2022, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вице-президента АО "МСУ-1" Киселева А.В., поскольку права и обязанности Киселева А.В. обжалуемым судебным актом не затронуты и он не является стороной спорных правоотношений.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41- 48979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина