Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-6702/22 по делу N А74-6596/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А74-6596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (из представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 октября 2022 года по делу N А74-6596/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении Итяксова Андрея Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Итяксов А.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь рбитражного управляющего Итяксова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении трёхгодичного срока давности для привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего Итясова А.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.12.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 по делу N А74-3267/2017 общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю.: признано доказанным наличие оснований для привлечения Ещиной Л.В., Ещина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Берникова М.Ю. до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) Берников М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) конкурсным управляющим о несостоятельности (банкротстве) общества утвержден Итяксов А.Н. 31.03.2022 Итяксовым А.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 8485377 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управлением по жалобе Фурсова М.А. проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Итяксовым А.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества, по результатам которой установлены обстоятельства нарушения Итяксовым А.Н. пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Итяксова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Николиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 N 00101922.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Итяксова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему Итяксову А.Н. вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из материалов дела, определение о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества вынесено 22.07.2019.

Первоначальный срок для опубликования сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, истек 29.07.2019.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Итяксова А.Н. составлен 28.07.2022.

Заявление о привлечении Итяксова А.Н. к административной ответственности поступило в арбитражный суд 01.08.2022 (направлено по почте 29.07.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что в отношении Итяксова А.Н. истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного по сути судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2019 по делу N А74-3267/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ещиной Л.В., Ещина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сообщение о праве выбора способа распоряжения правом должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.07.2019.

Вместе с тем, в указанное время конкурсным управляющим общества, на котором лежит обязанность по опубликованию сообщения, был Берников М.Ю. (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.04.2021). Обязанность по опубликованию сообщения в ЕФРСБ Берниковым М.Ю. не исполнена.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) конкурсным управляющим о несостоятельности (банкротстве) общества утвержден Итяксов А.Н.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения п. 6 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.17 Закона о несостоятельности, указывает, что Итяксов А.Н. должен был опубликовать сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом не позднее 17.08.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что императивные требования п. 1 ст. 61.17 Закона о несостоятельности в части указания на пятидневный срок публикации сообщения в ЕФРСБ не могут быть по аналогии применены к вновь назначенному арбитражному управляющему.

Установленный п.1 ст. 61.17 Закона о несостоятельности пятидневный срок по своей длительности обусловлен тем, что он достаточен и разумен для исполнения соответствующей обязанности в ситуации, когда арбитражный управляющий безусловно является участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть владеет необходимой полнотой информацией о деле и может прогнозировать дальнейшие действия в связи с результатами его рассмотрения.

В тоже время применять такой пятидневный срок по аналогии к действиям вновь утвержденного управляющего неверно и несправедливо, поскольку для независимого и еще незнакомого с материалами банкротного дела и обособленными спорами арбитражного управляющего требуется разумное (иногда очень значительное) время для того, чтобы с учётом местоположения предшествующего конкурсного управляющего (г. Чебоксары), своего местоположения (г. Ульяновск) и местоположения должника (г. Абакан) принять документацию от предшествующего арбитражного управляющего, провести правовой анализ переданных документов, изучить бухгалтерскую и иную отчётность должника, изучить судебные акты по делу о банкротстве, публикации по делу о банкротстве, в случае необходимости направить запросы в государственные органы, направить заявления в суд об ознакомлении с материалами обособленных споров, принять иные меры для осуществления своей деятельности, а также сформировать дальнейший план действий.

Будет неправильно предполагать, что в течение 5 дней с момента объявления резолютивной части судебного акта средний разумный арбитражный управляющий может не только принять дела от прежнего управляющего, но и ознакомится со всеми материалами дела о банкротстве, проанализировать упущения в работе прежнего управляющего.

Из материалов дела следует, что на дату утверждения Итяксова А.Н. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, которая неоднократно продлевалась. Таким образом, к дате утверждения Итяксова А.Н. конкурсным управляющим в деле о банкротстве проведено множество мероприятий, предусмотренным Законом о банкротстве, кроме того, в рамках дела возбуждено более двадцати апелляционных и кассационных производств, что в совокупности предопределило значительный объем документов.

Очевидно, что указанные выше мероприятия не могли быть совершены арбитражным управляющим в пятидневный срок с даты объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего, тем более в столь короткий срок арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, объективно не мог установить, что предшествующим управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве, вызванные неопубликованием сообщения о выборе способа распоряжения правом.

Таким образом, административным органом не доказана часть объективной стороны вменяемого нарушения, а именно - нарушение конкретного срока на опубликование сведений.

Как следует из материалов дела, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено конкурсным управляющим Итяксовым А.Н. в ЕФРСБ 31.03.2022.

Учитывая значительный объём документации, время, которое арбитражный управляющий должен был потратить на изучение и анализ переданных ему материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Итяксов А.Н., действуя добросовестно, в разумный срок опубликовал сообщение о выборе способа распоряжения правом.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что положения п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в части установления пятидневного срока не могут быть применены к вновь назначенному арбитражному управляющему, наличие объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в привлечении Итяксова Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу N А74-6596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина