Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 01АП-8268/22 по делу N А79-2878/2022

21 декабря 2022 г.

А79-2878/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 по делу N А79-2878/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор" о взыскании судебных издержек, по иску Медведева Александра Геннадьевича к Слесареву Валерию Евгеньевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524), о взыскании 125 000 руб.,

при участии: от третьего лица - акционерного общества "Электроприбор" - Александрова А.В. по доверенности от 13.09.2022 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Медведев Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Слесареву Валерию Евгеньевичу о взыскании 125 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Электроприбор" 20.06.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании 166 409 руб. 36 коп. в возмещение расходов общества на уведомление о корпоративном споре.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Медведев Александр Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что данное требование подлежало отклонению в полном объеме, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу, в соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметил, что обязанность уведомления акционеров о корпоративном споре посредством почтовой связи Уставом ОАО "Электроприбор" и Положением "О проведении общего собрания акционеров ОАО "Электроприбор" не предусмотрена.

Учитывая, что в ОАО "Электроприбор" общее количество зарегистрированных участников (акционеров) составляет 1666 акционеров, то учредительными документами Общества не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности возложит на участника чрезмерные расходы.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание документально подтвержденные доводы истца о необоснованности действий ОАО "Электроприбор" по изготовлению и направлению акционерам Общества копий документов о корпоративном споре, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

Ходатайством от 12.12.2022 истец просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ОАО "Электроприбор" в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого определения и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд.

Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 названной статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученные уведомление, указанное в пункте 1 статьи 93.1, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электроприбор" понесены расходы в размере 166 409 руб. 36 коп. по уведомлению акционеров.

Суд первой инстанции, учитывая содержание пунктов 1.1, 1.2 статьи 52 Закона об акционерных обществах, установив, что Устав общества не содержит какого либо из предусмотренных законом способов уведомления (отсутствует информация о сайте в сети "Интернет", на котором подлежит размещению сообщение одновременно с извещением в печатном издании), посчитал правомерным отнесение на истца спорных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов ОАО "Электроприбор" на уведомление акционеров в заявленном размере, с учетом необходимости соблюдения их прав.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Ссылка не ограничение права на обращение в суд не нашла документального подтверждения, опровергается в том числе, наличием самого спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 по делу N А79-2878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова