Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 02АП-8766/22 по делу N А28-6233/2022

г. Киров

20 декабря 2022 г.

Дело N А28-6233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - директора Сысуева В.Г., действующего на основании приказа от 17.12.2019 N 1,

представителя конкурсного управляющего Медведевой Н.В. - Вешнякова А.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" Медведевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2022 по делу N А28-6233/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1194350014099; ИНН 4345498137)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1094312002751; ИНН 4312142054)

о передачи технической документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - истец, ООО "СТИМУЛ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее - ответчик, ООО УК "Флагман") об обязании передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 190, корпус 3, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 3 000 рублей ежедневно с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика передать истребуемую техническую документацию (далее - спорная, истребуемая документация), а также взыскал судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Конкурсный управляющий ООО УК "Флагман" Медведева Н.В (далее - Управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управляющий указывает, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, следовательно по месту регистрации корреспонденция им не получалась, а конкурсный управляющий извещен не был.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт первой инстанции не содержит доказательств реального наличия истребуемых документов у ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 01.06.2022 направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся за истечением срока хранения (идентификационный номер 61099671177457).

Довод ответчика о том, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, следовательно, по месту регистрации корреспонденция им не получалась, а конкурсный управляющий извещен не был, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования, предъявляемые к руководителю такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932). Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134).

Таким образом, копия определения суда была направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

В силу пункта 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила N 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки-передачи документации и ключей по МКД: г. Киров, ул. Ленина, д. 190, корпус 3 (далее - акт) ответчик передал истцу документацию.

Однако из содержания данного акта не усматривается, что документация передана в полном объеме.

Согласно пояснениям директора истца (устным в судебном заседании апелляционной инстанции и письменным пояснениям) документация передана ответчиком не в полном объеме, предусмотренным законом, поскольку: под иной документацией, указанной в пункте 22 акта, понимались письма в разные компании и ответы на них (то есть не имеющая отношения к истребуемой документации); при этом формулировка в акте "ООО УК "Флагман" в полном объеме, предусмотренном законодательством РФ, передало техническую и иную документацию" означала передачу полного объема только той части документации, которая содержится в перечне акта (23 пункта).

Поскольку перечень в акте не содержит спорной документации, то апелляционный суд с учетом содержания акта, пояснений директора и в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу, что истребимая (спорная) документация ответчиком не передана.

Кроме того, из определения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.03.2022 также следует, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по передачи технической документации новой управляющей компании в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности истребовании истцом технической документации на МКД. Иного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что заявляя ходатайство об истребовании, истец в лице новой управляющей компании должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию (ч.10 ст. 162 ЖК РФ, пункт 21 Правил N 416), следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Довод ответчика о том, что перечень истребуемой документации не конкретизирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. управляющая компания как профессиональный участник в области управления МКД в силу закона должно осознавать обязанности, возложенные на нее по осуществлению своей деятельности, и знать весь перечень документации, необходимой для ведения деятельности.

Отсутствие конкретизации истребуемой документации не освобождает ответчика от исполнения обязанности по ее передачи истцу.

Таким образом, учитывая, что доказательства передачи ответчиком всей технической документации истцу в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2022 по делу N А28-6233/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" Медведевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1094312002751; ИНН 4312142054) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных