Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22428/22 по делу N А41-42935/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-48813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ ПРАЙС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-48813/22 по исковому заявлению ООО "Инвест" к ООО "БЭСТ ПРАЙС" об обязании,

при участии в заседании:

от ООО "БЭСТ ПРАЙС" - Игнатьев А.В., доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Инвест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ответчик) об обязании ООО "Бэст Прайс" исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО "Инвест", в течение срока действия этих договоров.

21.09.2022 года от ООО "Инвест" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит до вступления решения суда в законную силу обязать ответчика подключить Объект 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А - магазин ООО "Инвест" к программному обеспечению и корпоративной почте: https://cx.fix-price.ra/ Сети магазинов "Fix Price", с учётной записью общества iproject\sk6527, предоставляемого ООО "Бэст Прайс", для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявление ООО "Инвест" было удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем - ООО "Инвест" не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что требуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЭСТ ПРАЙС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано. Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также на основе других критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", - при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.05.2020 между ООО "Бэст Прайс" и ООО "Инвест" заключены взаимосвязанные договоры предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 по которым объект 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А (далее также - магазин) ООО "Инвест" начал свою торговую деятельность с 1 октября 2020 года.

При этом 30 июня и 1 июля 2022 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным сделкам с 8 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 5.3.3 и 9.1 договора коммерческой концессии - предоставление коммерческой информации третьим лицам, выразившееся в проведении финансово-экономического исследования ООО "Инвест" в государственном экспертном учреждении при обращении в арбитражный суд по другому спору с ответчиком.

Между тем, как установил суд первой инстанции, с 09.07.2022 объект розничной сети - магазин N 6527 Сети "Fix Price" ООО "Инвест" отключен правообладателем от Программного обеспечения (SAP) ООО "Бэст Прайс" и корпоративной почты сети магазинов "Fix Price", в связи с чем ООО "Инвест" лишено возможности заказа товара, его поставки, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки, в том числе в части сведений о цене товара и возможности печати ценников при реализации товара правообладателя, что подтверждается соответствующим актом и скриншотом невозможности входа в программное обеспечение правообладателя, ввиду отключения учётной записи пользователя.

В связи с указанным суд первой инстанции установил, что приведённые обстоятельства полностью исключают экономическую деятельность ООО "Инвест", возможность получения прибыли и выполнения своих обязательств, в том числе таких социально значимых, как выплата заработной платы работникам общества, что свидетельствует о причинении значительного ущерба, последующему банкротству общества и соответственно невозможности исполнения судебного акта, что в свою очередь обуславливает необходимость сохранения существующего состояния отношений между истцом и ответчиком (status quo), до принятия решения по делу.

При этом судом первой инстанции установлено, что во избежание причинения ущерба ООО "Инвест", а также в целях исполнения судебного акта по делу, представляется необходимым принятие обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 91 АПК РФ, в виде возложения на ответчика обязанности совершить действия, связанные с подключением объекта 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А - магазина ООО "Инвест" к программному обеспечению и корпоративной почте: https://ex.fix-price.ru/ Сети магазинов "Fix Price", с учётной записью общества iproject\sk6527, предоставляемым ООО "Бэст Прайс", для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки.

Суд первой инстанции указал, что заявляя требование о принятии обеспечительных мер, ООО "Инвест" заявило, что по данным налоговой службы за период с 08.07.2022 года по 11.09.2022 года с момента отключения магазина от программного обеспечения выручка сократилась в 15 раз.

Указанные сведения подтверждены справкой Управления ФНС по Забайкальскому краю от 14.09.2022 года N 2.23-20/7138.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера, истребуемая истцом соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и направлена исключительно на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с этим, заявление ООО "Инвест" подлежит удовлетворению в части наложения ареста на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал испрашиваемые ООО "Инвест" обеспечительные меры соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

25 мая 2020 года между ООО "Бэст Прайс" и ООО "Инвест" заключены взаимосвязанные договоры предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627, по условиям которых объект 6527 розничной сети "Fix Price", расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А (далее - магазин).

ООО "Инвест" начало свою торговую деятельность с 1 октября 2020 года.

Так, по условиям данных договоров ООО "Инвест" приобрело право на использование "Стандартов сети" Fix Price" (пункт 3.1 договора коммерческой концессии), в том числе по ценообразованию, с учётом цены розничной продажи товара и соответственно его закупочной цены, устанавливаемой и регулируемой ООО "Бэст Прайс" в его программном обеспечении на объекте розничной сети "Fix Price" ООО "Инвест" (разделы 5 и 9 договора поставки).

В рамках настоящего дела ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании ООО "Бэст Прайс" исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО "Инвест", в течение срока действия этих договоров.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры фактически повторяют исковые требования.

В случае если суд первой инстанции удовлетворит исковое заявление ООО "Инвест" об обязании ООО "Бэст Прайс" исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО "Инвест", в течение срока действия этих договоров, то ООО "Бэст Прайс" будет обязано совершить действия, направленные на восстановление договорных отношений.

То есть при таких обстоятельствах не существует правовых оснований и процедурных возможностей для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Как указывает истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, с "08" июля 2022 года отношения сторон по исполнению спорных договор полностью прекращены в связи с их расторжением, в связи с чем, истец заявлял о падении выручки.

Таким образом, отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения между сторонами.

Ввиду этого истребуемые истцом обеспечительные меры не восстановят "status quo" между сторонами, а фактически, еще до судебного разбирательства, до объективного и всестороннего исследования материалов дела приведут к удовлетворению исковых требований истца, что недопустимо до разрешения спора по существу.

Кроме того, прекращение товарооборота является обычным следствием расторжения договора, и само по себе не свидетельствует, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, расторжение договора не влияет на правоспособность истца реализовывать, на принадлежащей ему торговой площади магазина, товары других поставщиков (при условии неиспользования товарных знаков и технологий ответчика) или вести иную хозяйственную деятельность.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее по данному делу истцом неоднократно заявлялись требования об принятии аналогичных обеспечительных мер, на основании тех же доказательств.

Вместе с тем определениями суда от 06.07.2022 года и 12.07.2022 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

При этом судом первой инстанции полно и всесторонне были рассмотрены доводы истца, в том числе, заявляемые в рамках настоящего дела - об уменьшении выручки.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции указанные определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер - оставлены в силе.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ООО "Инвест" указал, что дополнительно представил суду сведения налогового органа о выручке.

Между тем, как указывалось выше, падение выручки является обычным следствием расторжения договора, которое в рамках заявленных требований истец не оспаривает.

Истцом также не представлены доказательства, что он не может реализовывать товары других поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-48813/22 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инвест" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова