Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-72990/22 по делу N А40-31506/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-31506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русавиа"- Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-31506/20, вынесенное судьей Марковым П.А.,

в части взыскания с ООО "Русавиа" в пользу ООО "Геометрия подъема" 141.300 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русавиа",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геометрия подъема": Черствина М.Д., по дов. от 31.01.2022

от к/у ООО РУСАВИА: Рыбко О.В., по дов. от 20.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято к производству заявление АО "НАРЗ" о признании банкротом ООО "Русавиа". Решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Геометрия подъема" о признании несостоявшимися торгов N 5494 от 04.04.2022 по лоту N 6; обязании конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. возвратить задаток за участие в торгах по вышеуказанному лоту в размере 141.300 рублей; взыскании с конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. расходов по уплате госпошлины в размере 5.239 рублей и за оказание юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 взыскано с ООО "Русавиа" в пользу ООО "Геометрия подъема" 141.300 рублей 4 отказано в удовлетворении заявления ООО "Геометрия подъема" в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Моргунов Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Геометрия подъема" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: договор купли-продажи от 17.10.2022, протокол итогов торгов N 8227-1 от 07.10.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Геометрия подъема" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий по розыску и сохранности имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество, являющееся предметом залога АО "ММЗ "Авангард":

N Лота	Наименование	Начальная цена лота, в рублях РФ
1	Пресс кривошипный простого действия КД2128	270 000
2	Вертикально-сверлильный станок "Profi- 285032А"	99 000
3	Точильно-шлифовальный станок с пылесосом (состоит из точильно-шлифовального станка ВЗ-379-01 и отдельно пылесоса - Установка УВП-2000А)	69 000
4	Резьбонакатной станок (мод. UPW 12.5х70) средний	310 000
5	Станок токарный 16ГС25СУ1-М	428 000
6	Станок токарно-винторезный ГС526УМЦ1 с УЦИ "Fagor"	1 413 000
7	Станок токарно-винторезный ГС526УМЦ1 с УЦИ "Fagor"	1 413 000

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

04.04.2022 проведены торги имуществом должника. Протоколом N 5494-6 от 04.04.2022 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО "Геометрия подъема".

Информация о признании торгов по лотам N 3, 6, 7 несостоявшимися содержится в публикации ЕФРСБ N 8529335 от 04.04.2022.

20.04.2022 в адрес ООО "Геометрия подъема" был направлен договор (без подписи, указания даты договора, инвентарного номера станка и со ссылкой на протокол N 5494-6 от 04.04.2022), акт приема-передачи лота N 6 - станка с указанием инвентарного номера.

По мнению заявителя, требование конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи лота N 6 является незаконным, поскольку по результатам несостоявшихся торгов заключение договора является правом, а не обязанностью лица, подавшего заявку на участие в торгах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поскольку в силу ст.ст. 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается. Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений ст. 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК ПФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований

Информация о признании торгов по лотам N 3, 6, 7 несостоявшимися содержится в публикации ЕФРСБ N 8529335 от 04.04.2022.

Таким образом в связи с признанием торгов несостоявшимися, внесенный задаток в размере 141.300 рублей подлежал возврату ООО "Геометрия подъема".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель получил не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487, ст. 1102 ГК РФ), а в качестве задатка, представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Никаких иных обязанностей добросовестной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено. Необходимым и достаточным условием для оставления должником задатка за собой являлось неисполнение обществом своих обязательств по договору, однако указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, вследствие чего внесенный задаток подлежал возврату ООО "Геометрия подъема".

Доказательства заключения со стороны ООО "Геометрия подъема" договора по результатам не состоявшихся торгов в отсутствие оригинала договора материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40- 31506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русавиа"- Моргунова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина