Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 08АП-13893/22 по делу N А46-111/2016

город Омск

23 декабря 2022 г.

Дело N А46-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13892/2022, 08АП-13893/2022) индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Валерьевича на определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу N А46-111/2016 (судья Савинов А.В.) и от 13.10.2022 по делу N А46-111/2016 (судья Микуцкая А.П.), по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу (ИНН 392401484541, ОГРНИП 304391136200115) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Валерьевича лично,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу (далее - ИП Григорьев А.В., ответчик) о взыскании 289 060 руб. 25 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 289 060 руб. 25 коп. ущерба, 8 781 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

25.08.2016 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010953758.

09.02.2018 САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А46-111/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 заявление удовлетворено, САО "ВСК" выдан дубликат исполнительного листа от 25.08.2017 серии ФС 010953758 по делу N А46-111/2016.

Также 11.10.2022 САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного в рамках дела N А46-111/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС N 03574066, выданного 22.02.2022 по делу N А46-111/2016.

Не согласившись с принятыми судебным актами, а именно, определением от 28.03.2018 (о выдаче дубликата исполнительного листа) и определением от 13.10.2022 (о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа), ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции.

При этом в отношении определения от 28.03.2018 ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением ИП Григорьева А.В. о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование возражений относительно определения от 28.03.2018 податель жалобы приводит следующие доводы: в материалах дела присутствует постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2016, мотивированное предъявлением исполнительного документа не по месту нахождения должника; взыскателем не представлены справки службы судебных приставов об утрате исполнительного листа, справки почтовой службы об утрате отправления, а также внутренний документ, составленный Омским подразделением САО "ВСК"; взыскатель не обосновал факт утраты исполнительного документа, а также обоснованность обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Выражая несогласие с определением от 13.10.2022, заявитель указывает на необходимость выявления причин невозможности своевременного предъявления взыскателем исполнительного листа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Омской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 28.03.2018, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся среди прочих сведения о место жительства в Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

При этом ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут сами заявители (статья 25 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что во исполнение приведенных положений судом первой инстанции копия определения о принятии к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлена ответчику заказным письмом (почтовое отправление N 64401022454075) по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРИП.

Между тем конверт с определением возвращен суду отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления 64401022454075 с официального сайта Почты России, т.3 л.д. 107-108).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтового отправления 64401022454075, соблюдены. Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления, располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Более того, доводы ответчика об отсутствии у ИП Григорьева А.В. информации о вынесения арбитражным судом определения от 28.03.2018 противоречат сведениям, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), из содержания которых следует, что на дату вынесения определения, а также непосредственно после его вынесения ответчик занимал активную позицию в рассмотрения настоящего дела, оспаривании судебных актов, вынесенных судами, на что, в частности, указывают следующие обстоятельства: 10.04.2018 ИП Григорьевым А.В. представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу; 16.04.2018 ИП Григорьев А.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15.05.2018 представил отзыв на кассационную жалобу, затем участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции; 02.07.2018 обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП Григорьева А.В. сведений относительно рассматриваемого дела и, как следствие, наличии возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение.

Между тем указанной возможностью заявитель не воспользовался ни в пределах месячного срока обжалования (часть 3 статьи 188 АПК РФ), ни в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ответчиком значительно позже установленного законом шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, вынесении судебного акта, пропуск предельного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока, в его удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13892/2022) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу N А46-111/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.10.2022 (о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 - 5 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указывает заявитель, САО "ВСК" первоначально выданный по делу исполнительный документ был утерян, в связи с чем взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено судом определением 28.03.2018, однако дубликат исполнительного листа выдан судом только 22.02.2022. В отсутствие восстановленного срока на предъявление исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению.

Таким образом, обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, истец указал, что причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению явилась несвоевременная выдача арбитражным судом исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в установленный АПК РФ срок дубликат исполнительного листа судом первой инстанции выдан не был и в адрес взыскателя не направлялся.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу указанной нормы на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В рассматриваемом случае решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у истца интереса в исполнении судебного акта.

В связи с этим, восстановление пропущенного истцом процессуального срока направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требования о возмещении причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа.

Соответственно, оснований для отмены определения от 13.10.2022 о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150-151, 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Григорьева Алексея Валерьевича о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу N А46-111/2016 отказать, производство по жалобе (регистрационный номер 08АП-13892/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу N А46-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков