Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-14402/22 по делу N А07-3918/2021

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А07-3918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-3918/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемХоз" - Костин А.В. (доверенность N 1/ЮР/2022 от 17.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Звук" - Курбанова В.А. (доверенность от 01.04.2021 сроком действия от 01.04.2024, паспорт), Мугу А.А. (доверенность от 01.10.2021, паспорт);

Мусин А.Н. (паспорт), представитель Мусина А.Н. - Одегов Р.А. (доверенность от 03.08.2021 сроком действия до 03.80.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемХоз" (далее - истец, ООО "ЖилРемХоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звук" (далее - ответчик, ООО "Звук") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 813 536 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 353 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5 л.д. 91-92).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, 07.07.2021, 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", Мусин Альберт Николаевич, Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан башкирский ордена трудового красного знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури (далее - ООО "БНЗС", Мусин А.Н., Учреждение/ Театр - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 813 536 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 690 353 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 519 руб.

ООО "Звук" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств актов приема-передачи товаров от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019. Отказывая в принятии актов в качестве доказательств, суд указал, что в связи с заявлением третьего лица о фальсификации указанных актов, ответчик не представил в материалы дела оригиналы указанных актов. Между тем, по мнению ответчика, само по себе заявление о фальсификации доказательства, не указывает на то, что должен быть представлен обязательно подлинный документ, о фальсификации которого заявлено, а не копия, тем более при наличии объективных причин их непредоставления.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не сделал вывод о фальсификации актов от 12.11.2020, от 28.11.2019, от 03.12.2019 (по тексту решения нет данного вывода, отдельного определения не вносилось), однако указанные документы не приняты им в качестве доказательств по делу.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что акты подписаны уполномоченными лицами, является несостоятельным. Так в подтверждение трудовых отношений между ООО "Макрозвук.ЛТД" и Самигуллиным A.M., между ООО "Макрозвук.ЛТД" и Валиевым АР. в материалы дела представлены трудовые договоры от 01.10.2019 N 4, от 01.10.2019 N 6. Поскольку Самигуллин A.M. и Валиев А.Р. являются работниками ООО "Макрозвук.ЛТД" для совершения действий от имени должника им не требуется закрепление дополнительных полномочий, в связи с чем, передача ими товаров истцу является надлежащим исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, Федяевым М.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля подтверждено, что сначала поступающие на объект товары осматривала комиссия государственного заказчика на соответствие их требованиям контракта, потом он уже принимал товар и подписывал акты формы КС-2 и акты приема-передачи. То есть, Федяев М.В. подтвердил, что поступающие от субподрядчиков товары принимал на объекте он, а не субподрядчики, через которых поставлялся товар.

Податель жалобы полагает, что ответчиком доказан факт поставки на объект спорного товара (оборудования). В свою очередь, отказ истца в подписании первичной документации о приемке товара не может свидетельствовать о неосновательности получения денежных средств, так как обязательства перед ним исполнены, товар передан на объект.

Вывод суда о том, что оборудование в театр закуплено у третьих лиц не подтверждается материалами дела. Так в материалы дела представлены копии договоров о покупке ООО "Сагарис" (покупатель) подобного оборудования у ООО "Звук" (продавец, ответчик). Документов, подтверждающих, что после закупки данного оборудования оно передало его в ООО "БНЗС" для дальнейшей поставки театру, не представлено.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленные паспорта на оборудование под графами N 4 и 5 приобретены ООО "БНЗС" во исполнение договора от 03.10.2019 N 298, поскольку материалы дела не содержат доказательств закупки ООО "БНЗС" у другого лица оборудования под графами N 4 (Микрофон Shure mx202b/c) и 5 (пульт Allen&Heath ZED60-14FX). Этот вывод суд сделал лишь на основе довода указанного в возражении ООО "ЖилРемХоз" от 12.01.2022 N02. В деле нет документов, подтверждающих закупку оборудования под графами N 4 (Микрофон Shure mx202b/c) и 5 (пульт Allen&Heath ZED60-14FX) у иного лица. Во-вторых, копия паспорта на пульт Allen&Heath ZED60-14FX, который представил театр, имеет отметку ООО "Макрозвук.ЛТД" (ООО "Звук"), что говорит о необоснованности довода о том, что товар с указанным паспортом поставлен иным лицом.

Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств ссылки ответчика на материалы дела N А07-5998/2021, представленная копия искового заявления ООО ГТ "БНЗС" и отзыва на него ООО "ЖилРемХоз" подтверждает довод о поставке ООО "ЖилРемХоз" прожекторов Silver Star SS819XSE в количестве 48 штук.

Заявитель обращает внимание суда на то, что поставка товара в адрес истца подтверждается актами приема-передачи товаров от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019; предоставленными ГБУКИИ РБ БАТД ИМ. М. Гафури копиями документов на спорный товар и пояснениями; показаниями ООО "ЖилРемХоз" в рамках дела N А07-5998/2021; совместным актом заказчика и генерального подрядчика от 15.11.2021 в рамках дела N А07-8633/2021; документами, подтверждающими исполнение основного контракта на выполнение капитального ремонта ООО "БНЗС", для целей которого закупался спорный товар; протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2021, составленным сотрудником УЭБиПК МВД по РБ; фактической оплатой товара; показаниями свидетеля Федяева М.В., чья подпись оспаривается; актом о приёмке выполненных работ от 05.08.2020 N 7-2, подписанным истцом и третьим лицом.

От ООО "ЖилРемХоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица указал на обоснованность апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖилРемХоз" (подрядчик) и ООО "БНЗС" (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2020 N 192 - ПД, по условиям которого подрядчик обязался провести закупку у поставщиков сценического оборудования и произвести его установку, монтаж и пуско-наладку, во исполнение обязательств ООО "БНЗС" перед театром по договору от 03.10.2019 N 298.

На основании проведенного тендера коммерческих предложений по ценовому параметру ООО "ЖилРемХоз" выбрано в качестве поставщика оборудования ООО "Макрозвук.ЛТД".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц название ООО "Макрозвук.ЛТД" 19.03.2021 изменено на ООО "Звук".

Между ООО "ЖилРемХоз" (заказчик) и ООО "Макрозвук.ЛТД" (поставщик) заключен договор подряда от 23.06.2020 N 16, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку оборудования на объекте: "Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан башкирский ордена трудового красного знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури" согласно спецификации (Приложение N 1 - 5 к договору), а заказчик принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора место поставки товара: ГБУК и И РБ БАТД им. М. Гафури, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 34.

Цена договора составляет 22 902 550 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% - 3 817 091 руб. 77 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о договорной системе.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 22 902 550 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.07.2020 N 14 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 17.07.2020 N 15 на сумму 16 005 005 руб. 50 коп., от 31.08.2020 N 17 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 04.09.2020 N 18 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 10.09.2020 N 20 на сумму 200 008 руб. 67 коп., подписанными стороной истца и ответчика.

Истец, поставленный ответчиком товар, оплатил в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020 N 179 на сумму 16 005 005 руб. 50 коп., от 15.07.2020 N 195 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 27.08.2020 N 258 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 31.08.2020 N 265 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 04.09.2020 N 291 на сумму 200 008 руб. 67 коп.

Истец указал, что договор от 23.06.2020 N 16 исполнен сторонами полностью на указанную в договоре сумму.

Из пояснений истца следует, что дополнительные соглашения к договору от 23.06.2020 N 16 не заключались, оплата оборудования на общую сумму 8 813 536 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 13.10.2020 N 330 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 25.11.2020 N 441 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 N 444 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 02.02.2020 N 470 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 N 507 на сумму 692 101 руб. 31 коп. произведена ООО "ЖилРемХоз" на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 25.11.2020 N 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 N 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 01.12.2020 N 31 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 N 33 на сумму 692 101 руб. 31 коп., вне каких-либо договорных обязательств.

ООО "ЖилРемХоз" указало, что ответчик обязательства по разовым поставкам на сумму 8 813 536 руб. 53 коп. не исполнил.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие поставки оборудования и какого-либо иного встречного предоставления, истец направил ответчику претензию от 12.02.2021 N 10 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.06.2020 N 16, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в рамках указанного договора от 23.06.2020 N 16 поставлен товар на общую сумму 22 902 550 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.07.2020 N 14 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 17.07.2020 N 15 на сумму 16 005 005 руб. 50 коп., от 31.08.2020 N 17 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 04.09.2020 N 18 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 10.09.2020 N 20 на сумму 200 008 руб. 67 коп., подписанными стороной истца и ответчика.

Истец, поставленный ответчиком товар, оплатил по платежным поручениям от 25.06.2020 N 179 на сумму 16 005 005 руб. 50 коп., от 15.07.2020 N 195 на сумму 4 199 149 руб. 97 коп., от 27.08.2020 N 258 на сумму 1 998 389 руб. 17 коп., от 31.08.2020 N 265 на сумму 499 997 руб. 26 коп., от 04.09.2020 N 291 на сумму 200 008 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом на счет ответчика по платежным поручениям от 13.10.2020 N 330 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 25.11.2020 N 441 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 N 444 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 02.02.2020 N 470 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 N 507 на сумму 692 101 руб. 31 коп., перечислены денежные средства в общей сумме 8 813 536 руб. 53 коп. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 25.11.2020 N 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 N 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 01.12.2020 N 31 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 N 33 на сумму 692 101 руб. 31 коп.

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат.

В направленной в адрес ответчика претензии от 12.02.2021 исх. N 10 (т. 1 л.д. 108-109) истец указал на отсутствие со стороны ответчика поставки товара на перечисленную в его адрес денежную сумму в размере 8 813 536 руб. 53 коп. и потребовал возвратить указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЖилРемХоз".

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы 8 813 536 руб. 53 коп., перечисленной по платежным поручениям от 13.10.2020 N 330 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 25.11.2020 N 441 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 N 444 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 02.02.2020 N 470 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 N 507 на сумму 692 101 руб. 31 коп. договор от 23.06.2020 N 16 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы в размере 8 813 536 руб. 53 коп., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением ответчика, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что товар на спорную сумму поставлен по актам приема-передачи от 12.11.2020, от 28.11.2019, от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 31-33) непосредственно на объект строительства в театр, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт поставки оборудования должен подтверждаться первичными учетными документами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в том числе и в связи с невозможностью определения принадлежности оборудования ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно пункту 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи от 12.11.2020, 28.11.2019, 03.12.2019, по мнению суда апелляционной инстанции не могут подтверждать факт поставки товара на спорную сумму в адрес ООО "ЖилРемХоз", поскольку подписаны между ответчиком и Федяевым М.В., являющимся сотрудником ООО "БНЗС", доверенность на предоставление Федяеву М.В. полномочий действовать от имени ООО "ЖилРемХоз" в материалы дела не представлена, отсутствие наличия такой доверенности не оспаривается сторонами, а также подтверждено Федяевым М.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 20.04.2022, в котором он давал пояснения в качестве свидетеля.

Учитывая, что Федяев М.В. работником ООО "ЖилРемХоз" не являлся, полномочиями на приемку какого-либо товара ООО "ЖилРемХоз" не наделялся, его действия нельзя расценивать как явствовавшие из обстановки согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела первичные учетные документы универсальные передаточные документы от 15.10.2020 N 25 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 N 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 N 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 N 32 на сумму 2 783 311 руб. 41 коп. со стороны истца не подписаны и направлены в адрес ООО "ЖилРемХоз" после подачи иска в суд, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.07.2021 исх. N 6, почтовой квитанцией от 02.07.2021 и описью вложения от 02.07.2021.

Не подтверждает факт поставки ответчиком в адрес ООО "ЖилРемХоз" также показания свидетелей Федяева М.В., Валиева А.Р., Самигуллина А.М., поскольку, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из показаний свидетелей не следует, какое конкретно оборудование было поставлено именно ответчиком, причем свидетели указали на поставку оборудования ответчиком на объект строительства, а не на передачу его ООО "ЖилРемХоз".

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалы дела Театром представлены копии акта выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2020 N 34 - 3 на сумму 923 646 руб., акта КС-2 от 18.03.2021 N 45 - 4, реестра исполнительной документации ООО "БНЗС" по прожектору MAN CYCLORAM с приложением копии паспорта указанного оборудования, паспорта на микрофон Shure mx202b/c, паспорта на микшерный пульт Аllen&Health ZED60-14AFX, паспорта на приемник SENNEHEISER EM 300 - 500 G4-AW+, паспорта на SENNEHEISER А2003-UHF, паспорта на микрофонную стойку K&M 25500-300-55, паспорта на активный студийный монитор зоны YAMAHA HS8, паспорта на микрофон SHURE SM58-LCE, паспорта на микрофон SHURE SM57- LCE, паспорта на микрофон SHURE beta 91a.

Театр пояснил, что паспорта на оборудование - прожектор Silver Star SS819XSE отсутствуют, поскольку данное оборудование в количестве 56 штук было передано ООО "БНЗС" по договорам ответственного хранения от 25.12.2019 N 159-ОХ, от 22.07.2020 N 152 не передано Театру.

Рассмотрев представленные Театром в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно списку, указанному в ходатайстве в графе N 3, числится оборудование под наименованием MAN CYCLORAM, которое не указано ни в одном счете на оплату от 25.11.2020 N 29, от 26.11.2020 N 30, от 01.12.2020 N 31, от 10.12.2020 N 33, выставленных ответчиком.

Представленные паспорта на оборудование под графами N 7, N 10, N 11, N 12 приобретены подрядчиком ООО "БНЗС" по исполнению гражданско-правового договора от 03.10.2019 N 298 с ООО "Сагарис".

По графе N 7 приобретено ООО "Сагарис" и поставлено в ООО "БНЗС", что подтверждается договором от 31.08.2020 N 21, счет-фактурой от 07.09.2020 N 19, счетом на оплату от 31.08.2020 N 21, по графе N 10 оборудование приобретено ООО "Сагарис" и поставлено в ООО "БНЗС", что подтверждается договором от 22.09.2020 N 25, счет-фактурой от 30.09.2020 N 23, счетом на оплату от 22.09.2020 N 25, по графе N 11 оборудование приобретено ООО "Сагарис" и поставлено в ООО "БНЗС", что подтверждается договором от 22.09.2020 N 25, счет-фактурой от 30.09.2020 N 23, счетом на оплату от 22.09.2020 N 25, по графе N 12 оборудование приобретено ООО "Сагарис" и поставлено в ООО "БНЗС", что подтверждается договором от 22.09.2020 N 25, счет-фактурой N 23 от 30.09.2020, счетом на оплату N 25 от 22.09.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что по графе N 6 оборудование приобретено ООО "БНЗС" на основании заключенного договора от 07.09.2021 N 20/21 1/18-172 по счет-фактуре от 18.11.2021 N 965/2, по графе N 9 оборудование приобретено ООО "БНЗС" на основании заключенного договора от 07.09.2021 N 20/21-1/18-172 по счет-фактуре от 04.10.2021 N 8063/2, оборудование - прожекторы Silver Star SS819XSE приобретено также ООО "БНЗС" на основании заключенного договора от 07.09.2021 N 20/21-1/18-172 по счет-фактуре от 08.12.2021 N 10622/2.

Представленные паспорта на оборудование под графами N 4 и N 5 приобретены ООО "БНЗС" во исполнение договора от 03.10.2019 N 298.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 невозможно достоверно произвести идентификацию поставленного в адрес Театра товара и соотнести его с товаром указанным в универсальных передаточных документах от 15.10.2020 N 25 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 27.11.2020 N 29 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 30.11.2020 N 30 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 14.12.2020 N 32 на сумму 2 783 311 руб. 41 коп., ввиду отсутствия указания каких-либо идентифицирующих признаков.

Ссылка истца на материалы дела N А07-5998/2021 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку рассматриваемое дело о взыскании долга за не поставленное ответчиком оборудование не связано с делом N А07-5998/2021, предметом которого является невозвращенное тем же ответчиком ООО "Макрозвук.ЛТД" переданного по договору ответственного хранения оборудования, которое поставлено в рамках договорных обязательств, в том числе и ООО "ЖилРемХоз" в Театр.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание что, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота, ООО "Звук" несет риски ненадлежащего оформления факта поставки оборудования. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оформления и направления истцу до подачи иска в суд универсальных передаточных документов на спорную сумму.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара на сумму 8 813 536 руб. 53 коп. и передача его именно представителю ООО "ЖилРемХоз" материалы дела не содержат, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 13.10.2020 N 330 на сумму 200 012 руб. 01 коп., от 25.11.2020 N 441 на сумму 811 308 руб. 78 коп., от 26.11.2020 N 444 на сумму 5 018 904 руб. 33 коп., от 02.02.2020 N 470 на сумму 2 091 210 руб. 10 коп., от 10.12.2020 N 507 на сумму 692 101 руб. 31 коп., у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 8 813 536 руб. 53 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться с требованиями к лицу, которому фактически было передано оборудование, поименованное в спорных актах и УПД, а также доказывания факта поставки и приемки спорного оборудования на объекте данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ЖилРемХоз" заявлено требование о взыскании с ООО "Звук" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 690 353 руб. 45 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 690 353 руб. 45 коп.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-3918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова