Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

23 декабря 2022 г.

А43-37941/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-37941/2019

о приостановлении производства по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 2, заключенного между акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" и акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимгаз", применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 01.09.2020 закрытое акционерное общество "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - ЗАО "НПСХ "Нефтехиммаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО "НПСХ "Нефтехиммаш" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", Банк) с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 2, заключенного между ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" и АО НПСХ "Нефтехимгаз".

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по обособленному спору (шифр 5-11/61) по делу N А43-37941/2019 по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019N 2 и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-10809/2021.

ПАО "Транскапиталбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.11.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что спор о признании недействительным договора является первичным по отношению к спору о взыскании задолженности. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, производство по делу N А43-10809/2019 уже приостановлено. Полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору. Кредитор считает, что заявление ходатайства ответчиком о приостановлении производства по спору является злоупотреблением правом.

Руководствуясь 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Доказательства того, что иные сведения в отношении АО НПСХ "Нефтехиммаш" не могли быть приобщены в суде первой инстанции, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является законность приостановления судом первой инстанции производства по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019N 2 и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-10809/2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального законодательства, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-10809/2021 по иску АО НПСХ "Нефтехимгаз" к АО НПСХ "Нефтехиммаш" о взыскании 84 312 708,97 руб.

В обоснование заявления АО НПСХ "Нефтехимгаз" указал на неисполнение со стороны АО НПСХ "Нефтехиммаш" обязательств по договору о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 19.09.2022 производство по делу N А43-10809/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам соответствия даты проставления подписи от имени Жука В.А. в договоре о предоставлении товаров для передачи в залог N 2 от 30.09.2019, в приложении N 1 к договору N 2 от 30.09.2019, в акте приема-передачи товаров от 30.09.2019 и в дополнительном соглашении N 1 к договору, дате, указанной в документах; наличия признаков искусственного состаривания документа; определения периода времени выполнения подписи от имени Жука В.А. в оспариваемых документах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре и в деле N А43-10809/2021 подлежат установлению одни и те же обстоятельства, с целью недопущения конкуренции судебных актов, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 2 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-10809/2021.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что результаты рассмотрения данного дела имеют существенное значение для рассмотрения заявления о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 2, поскольку необходимо установление обстоятельств фактической передачи товара от АО НПСХ "Нефтехимгаз" должнику и подписание договора с приложениями и актом о передаче позже даты, указанной в документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, производство по делу N А43-10809/2019 уже было приостановлено, не имеет правового значения, учитывает, что производство по нему приостановлено вследствие назначения судебной экспертизы.

Мнение кредитора о том, что заявление ходатайства ответчиком о приостановлении производства по спору является злоупотреблением правом, признается судом необоснованным, как бездоказательное.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом, поскольку приостановление производства по заявлению в данном случае не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Помимо того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 производство по обособленному спору по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 2 и применении последствий недействительности сделки возобновлено, то есть спариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис