Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-18396/22 по делу N А41-31708/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-31708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" - Комарова Е.В. представитель по доверенности от 23 марта 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, Кузьмичева И.И. представитель по доверенности от 23 марта 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Прохорова Е.А. представитель по доверенности от 14 апреля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-31708/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" (далее - ООО "Ультрафиолетовые технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным действие, состоящее в отказе, выраженном письмом N 23а01184/22 от 14 апреля 2022 года;

- прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2020/1437/1;

- признать не подлежащим исполнению взыскание административного штрафа, назначенного постановлением от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении N 50/AO/1O-2020/1437/1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынести постановление о прекращении взыскания административного штрафа, назначенного постановлением от 01 февраля 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N S0/AO/1O-2020/1437/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал не подлежащим исполнению постановление от 01 февраля 2021 года N 50/АО/Ю2020/1437/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 108-112).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ультрафиолетовые технологии", которые возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" вынесено постановление о назначении административного наказания N 50/АО/Ю-2020/1437/1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-14142/21 и по результатам рассмотрения судом признано законным.

В связи с изданием Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, смягчающего административную ответственность, обществом с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" в адрес в Управления Росреестра по Московской области направлено заявление, в котором просило отменить постановление о назначении административного наказания по делу N 50/АО/Ю-2020/1437/1, а также прекратить исполнение постановления.

По результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя направлен ответ, оформленный письмом от 14 апреля 2022 года N 23а-01184/22, из которого следует что административным органом не установлено оснований, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для отмены постановления.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителем не обжалуется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как было указано ранее, ООО "УФ-ТЕХ" обратилось в Управление Росрсестра по Московской области (далее - Управление) с заявлением, в котором просило отменить Постановление, а также прекратить исполнение Постановления.

Управлением в адрес ООО "УФ-ТЕХ" был направлен ответ, содержащий указание на порядок обжалования постановлений, вступивших в законную силу, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку Постановление вступило в законную силу 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 32.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, указанный пункт подлежит применению только при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

ООО "УФ-ТЕХ" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 N 50АО/Ю-2020/1437/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-14140/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2021 года N 10АП-10791/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-14140/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года по делу N А41-14140/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А41-14140/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УФТЕХ" - без удовлетворения.

Таким образом, суды трех инстанций ранее уже пришли к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года N 50АО/Ю-2020/1437/1, а также об отсутствии оснований для смягчения административной ответственности и замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, внесенные изменения Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в KoAП РФ в части обязательной замены административного наказания на предупреждение при соблюдении совокупности условий, установленных статьями 3.4. 4.1.1 КоАП РФ, не устранили и не смягчили административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем указанные нормы не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Выводы суда первой инстанции о том, что Постановление Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18 июня 2021 года N 885-ПГ устранило противоправность в действиях, за которые обществу было назначено административное наказание, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данное Постановление Администрации Сергиево-Посадского городского округа было принято после привлечения общества к административной ответственности.

Постановление Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18 июня 2021 года N 885-ПГ по существу не влияет на событие и состав административного правонарушения, установленные постановлением о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, доводы о принятии Постановления Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18 июня 2021 года N 885-ПГ могли быть заявлены обществом и при рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года N50АО/Ю-2020/1437/1. Вместе с тем, данные доводы обществом в рамках дела N А41-14140/21 не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для признании не подлежащим исполнению постановление от 01 февраля 2021 года N 50/АО/Ю2020/1437/1 не имеется, ввиду отсутствия норм смягчающих или исключающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-31708/22 подлежит отмене в части признания не подлежащим исполнению постановления от 01 февраля 2021 года N 50/АО/Ю-2020/1437/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-31708/22 в обжалуемой части, в части признания не подлежащим исполнению постановления от 01 февраля 2021 года N 50/АО/Ю-2020/1437/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые технологии" административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить.

В удовлетворении требований в указанной части - отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева