Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 08АП-13605/22 по делу N А46-14926/2022

город Омск

23 декабря 2022 г.

Дело N А46-14926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13605/2022) товарищества собственников жилья "Синтез" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-14926/2022 (судья Ляпустина Н.С.), рассмотренному по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья "Синтез" (ИНН 5501236013, ОГРН 1115543029370) о взыскании 46 511 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел председателя правления товарищества собственников жилья "Синтез" Капустинского В.А.,

непосредственно в здании суда представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Максименко О.А. по доверенности от 01.01.2022 N 7;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Синтез" (далее - ТСЖ "Синтез", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору купли-продажи энергоресурсов от 31.01.2012 N 3-7404 за период с февраля по май 2022 года в сумме 500 001 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель по договору купли-продажи энергоресурсов от 31.01.2012 N 3-7404 за период с февраля по май 2022 года в сумме 46 511 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу N А46-14926/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель по договору купли-продажи энергоресурсов от 31.01.2012 N 3-7404 за период с февраля по май 2022 года в сумме 46 511 руб. 49 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 034 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем тепловой энергии нужно определять по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2022

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и отзыв, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 1 429 руб. 93 коп., принять отказ от части исковых требований в размере 45 081 руб. 56 коп.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и подлежат возращению истцу.

От товарищества поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Относительно принятия частичного отказа от иска возражений не заявил.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ АО "Омск РТС" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Максименко О.А. по доверенности от 01.01.2022 N 7, сроком действия по 31.12.2022 включительно), в связи с чем принимается (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обращение общества (ресурсоснабжающая организация, РО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в период с февраля по май 2022 года по договору купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 31.01.2012 N 3-7404 (далее - договор) объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 19/1, счетам-фактурам от 28.02.2022 N Т2022-12299 на сумму 409 867 руб. 64 коп., от 31.03.2022 N Т2022-21512 на сумму 293 492 руб. 63 коп., от 30.04.2022 N Т2022-30622 на сумму 179 649 руб. 22 коп., от 31.05.2022 N Т2022-39530 на сумму 122 908 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1.1 договора РО обязалась подавать на объект исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию (в том числе, тепловые потери) и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с исполнителем в объемах согласно Приложению N 1 и Приложению N 2, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии в установленном договором порядке.

С учетом частичного отказа от иска задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2022 года по май 2022 года определена истцом в размере 1 429 руб. 93 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований обусловлено выводом о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов в заявленном истцом размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемый в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суть разногласий сторон сводится к наличию или отсутствию на стороне товарищества обязательств по оплате потерь тепловой энергии, стоимость которых за спорный период заявлена истцом к взысканию с учетом частичного отказа от исковых требований.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае спор сторон касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищные отношения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общество поставляло тепловую энергию в находящийся в управлении товарищества МКД, оборудованный ОДПУ, на основании показаний которого ответчик оплачивал тепловую энергию.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что прибор учета установлен не в точке поставки, а внутри МКД.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности абонента и организации, осуществляющей передачу тепло энергии, расчет за потребленную энергию производится с учетом потерь, которые определяются теплоснабжающей организацией расчетом потерь тепловой энергии в сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Пунктами 1.1, 2.2.1 договора, приложениями N 1 и N 2 к нему предусмотрена обязанность товарищества обязанность оплачивать тепловые потери, объем которых до прибора учета определен в размере 0,216 Гкал в феврале, 0,191 Гкал в марте, 0,102 Гкал в апреле, 0,013 Гкал в мае.

Таким образом, произведенный РО расчет потерь тепловой энергии согласован сторонами договора, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку потери тепловой энергии возникли в сетях, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД и отнесенных к эксплуатационной ответственности ответчика, обязанность возмещения соответствующих потерь согласована сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оплаты товариществом указанных потерь.

Доводы подателя жалобы об отсутствии каких-либо тепловых потерь на участке внутридомовых сетей от точки поставки до прибора учета, в том числе, в связи с произведенной реконструкцией отопительной системы, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено. Представление истцу документов, свидетельствующих о проведении реконструкции системы теплоснабжения (её части), в целях внесения в договор изменений, касающихся вопроса оплаты потерь (в частичности, их размера), находится в зоне контроля товарищества. Документов, из которых бы явствовало уклонение АО "РТС" от согласования соответствующих изменений договора, в том числе в исковой период, не имеется.

Представленный истцом расчет стоимости тепловых потерь ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" 50% суммы уплаченной государственной пошлины, пропорциональной размер исковых требований, от которых обществом заявлен отказ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с принятием судебного акта в пользу ответчика в части, подлежат отнесению на истца в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" от иска к товариществу собственников жилья "Синтез" в части взыскания 45 081 руб. 56 коп. долга принять, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу N А46-14926/2022 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу N А46-14926/2022 изложить следующим образом.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Синтез" (ИНН 5501236013, ОГРН 1115543029370) в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) 1 429 руб. 93 коп. задолженности.

Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) из федерального бюджета 12 003 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной платежными поручениями от 08.10.2021 N 6724, от 10.02.2022 N 834, от 16.06.2022 N 8391, от 21.04.2022 N 4742, от 16.06.2022 N 8371.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) в пользу товарищества собственников жилья "Синтез" (ИНН 5501236013, ОГРН 1115543029370) 2 746 руб. 61 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич