Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-24496/22 по делу N А41-45537/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-45537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дентал Логистик" - представитель Белобородов Н.А. по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоинт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-45537/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Логистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Логистик" (далее - ООО "Дентал Логистик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 577 618, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Энергопоинт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дентал Логистик" в пользу ООО "ВИК" 985 799 руб. 59 коп. задолженности за фактически качественно выполненные работы, 7 073 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВИК", ООО "Энергопоинт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВИК", ООО "Энергопоинт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Дентал Логистик" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Договором подряда N 27/03-08/2018 от 03.08.2018 ООО "ВИК" (подрядчик) приняло на себя обязательства по поручению ООО Логистик" (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству производственно-складских зданий N 1 и N 2 по адресу: М.О., Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино.

Договор подряда N 27/03-08/2018 от 03.08.2018 между ООО "Дентал Логистик" (заказчик) и ООО "ВИК" (подрядчик) был получен истцом по электронной почте в виде сканированной копии в формате pdf, содержащей подпись генерального директора и печать ООО "Дентал-Логистик", что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом г. Москвы Бегичевым Л.В. 22.01.2021 г. (нотариально заверенная копия протокола осмотра прилагается). Указанный договор поступил на служебную электронную почту сотрудника ООО "ВИК" Васильченко А.Л., который состоит в должности главного инженера проектов, что подтверждается справкой N 1~к от 19.01.2021 г. с приложением копии приказа о приеме на работу (оригинал прилагается). В последующем договор был перенаправлен на служебную электронную почту сотрудника ООО "ВИК" Строковой О.Г., которая состоит в должности главного специалиста по работе с договорами, что подтверждается справкой от 25.01.2021 г., справкой N 2-к от 19.01.2021 г. с приложением копии приказа о приеме на работу.

Договор подряда предусматривал производство работ по возведению двух зданий.

Во исполнение указанного определения суда, приводим расчет требований по каждому зданию отдельно в соответствии с протоколом согласования договорной цены:

Протокол согласования договорной цены (приложение 1 к договору) предусматривает следующие этапы (виды) работ и их стоимость:

По зданию N 1

1.1 Земляные работы - общая стоимость 841 235,37

1.2 Устройство столбчатых фундаментов, цокольной балки - общая стоимость 2 875 053,19

1.3 Поставка, монтаж каркаса здания и ограждающих конструкций кровли и стен - общая стоимость 14 739 090,60

1.4 Поставкаи монтаж дополнительных комплектующих - общая стоимость 2 302 799,69

1.5 Устройство ж/б плиты пола- общая стоимость 3 802 79,69 Итого стоимость материалов и работ по строительству Здания N 1:

24 560 375,25 рублей. По зданию N 2

1.1 Земляные работы - общая стоимость 841 235,37

1.2 Устройство столбчатых фундаментов, цокольной балки общая стоимость 2 875 053,19

1.3 Поставка, монтаж каркаса здания и ограждающих конструкций кровли и стен - общая стоимость 14 739 090,60

1.4 Поставка и монтаж дополнительных комплектующих - общая стоимость 2 302 799,69

1.5 Устройство ж/б плиты пола - общая стоимость 3 802 79,69

Итого стоимость материалов и работ по строительству Здания N 2: 24 560 375,25 рублей

Согласно акту КС-2 от 18.04.2019 и исполнительной документации, переданной Ответчику, Истец выполнил следующие этапы (виды) работ по каждому из зданий:

Здание N 1

1.1 Земляные работы: Выполнено на сумму 971 238,63 Оплата от заказчика 672 988,30 Задолженность 298 250, 33

1.2 Устройство столбчатых фундаментов, цокольной балки: Выполнено на сумму 2 824 612,28

Оплата от заказчика 1 437 256.60

Задолженность 1 387 085,68 1.3. Поставка, монтаж каркаса здания, ограждающих конструкций кровли и стен:

1.3.1 Поставка и монтаж металлоконструкций каркаса: Выполнено на сумму 6 871 488,40: Оплата от заказчика 5 495 071,68

Задолженность 1 376 416,72

1.3.2 Поставка и монтаж стеновых сэндвич-панелей Выполнено 2 613 625, 56

Оплата от заказчика 1 287 627,68 Задолженность 1 325 997,66

1.3.3 Поставка и монтаж несущего профлиста Выполнено 1 795 492,80

Оплата от заказчика 870 501,60 Задолженность 924 991,20

1.3.4 Поставка и монтаж мембранной кровли Выполнено 3 608 481,60

Оплата от заказчика 1 776 996,00 Задолженность 1 831 485,60

1.4 Поставка и монтаж дополнительных комплектующих Не поставлялись

1.5 Устройство ж/б плиты пола

Подлежит возврату аванс в размере 1 657 890,00 рублей, так как этот этап на момент приостановки работ не мог быть выполнен по причине не подведения Заказчиком коммуникаций

Итого задолженность по зданию по зданию N 1 составляет 5 486 337,19 рублей

Здание N 2

1.3 Земляные работы Выполнено на сумму 971 238,63 Оплата от заказчика 672 988,30 Задолженность 298 250, 33

1.4 Устройство столбчатых фундаментов, цокольной балки Выполнено на сумму 2 549 556,24

Оплата от заказчика 1 557 526,60

Задолженность 992 029,64 1.3. Поставка, монтаж каркаса здания, ограждающих конструкций кровли и стен

1.3.1 Поставка и монтаж металлоконструкций Каркаса Выполнено на сумму 6 871 488,40

Оплата от заказчика 5 495 071,68 Задолженность 1 376 416,72

1.3.2 Поставка и монтаж стеновых сэндвич-панелей Выполнено 2 613 625, 56

Оплата от заказчика 1 287 627,90 Задолженность 1 325 997,66

1.3.3 Поставка и монтаж несущего профлиста Выполнено 1 795 492,80

Оплата от заказчика 870 501,60 Задолженность 924 991,20

1.3.4 Поставка и монтаж мембранной кровли Выполнено 3 608 481,60

Оплата от заказчика 1 776 996,00 Задолженность 1 831 485,60

1.4 Поставка и монтаж дополнительных комплектующих Не поставлялись

1.5 Устройство ж/б плиты пола

Подлежит возврату аванс в размере 1 657 890,00 рублей, так как этот этап на момент приостановки работ не мог быть выполнен по причине не подведения Заказчиком коммуникаций Итого задолженность по зданию N 2 составляет 5 091 281,15 рублей

3. В прилагаемой к настоящим пояснениям справке-таблице указано, какие этапы (виды) работ выполнены по зданию N 1 и по зданию N 2: стоимость и сроки выполнения каждого этапа (вида) работ; стоимость работ согласно предоставленным Ответчику актам (приложения к исковому заявлению 14-16); размер поступившей от Ответчика оплаты; остаток задолженности по каждому выполненному этапу (виду) работ, из суммы которых складывается общая задолженность Ответчика, которую Истец просит взыскать; ссылки на реквизиты конкретных подтверждающих исполнение работ документов, направленных Ответчику с актами приема-передачи исполнительной документации (исполнительная документация, предусмотренная договором, и акты приема-передачи документов трижды направлялись Ответчику приложения к исковому заявлению 14-16).

Кроме того, в подтверждение выполнения этапов (видов) работ, поименованных в переданной Ответчику исполнительной документации, предоставляем фото фиксацию производства каждого этапа работ (прилагается в прошитом виде на 11 листах).

Заказчик (Ответчик) перечислил Истцу авансовые платежи по указанному договору платёжными поручениями в размере 29 284 970,4 рублей.

Специалисты ООО "ЭнергоПоинт" (третье лицо) были назначены ответственными по проведению строительного надзора. Все выполненные Истцом работы проверялись представителями третьего лица, также ими в порядке технического надзора проверялась и утверждалась вся исполнительская документация, направляемая Ответчику.

По мере выполнения строительных работ, истцом в адрес ответчика направлялась соответствующая исполнительная документация - письмо с описью вложения и отчетом об отслеживании постового отправления ЕD042211005RU. Письмом исх.N 449С от 26.04.2019 г. были направлены акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании постового отправления 1420623401000.

Письмом исх.N 984С от 14.08.2019 г. в адрес Ответчика был повторно отправлен полный пакет Исполнительной документации, в том числе Оригиналы Актов по форме КС-2, акты приема-передачи документов, справки о стоимости работ, счет-фактура, счет на оплату и другие, которое доставлено Ответчику 20.08.2019.

Мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ в срок, согласованный сторонами в п.6.2. Договора, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления в адрес Ответчика Акта приемки выполненных работ не поступило - Работа считается принятой в полном объеме без замечаний.

Никаких претензий по качеству выполнения этих работ от ответчика в сроки, указанные в договоре, не поступало.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 24 мая 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения, ввиду проведения судебной экспертизы, которая поручена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ), экспертам Грабовый Кириллу Петровичу, Файнштейн Леониду Михайловичу, Восканян Карену Варужановичу, Красочкину Александру Геннадьевичу, Романец Владимиру Анатольевичу, Алфёрову Никите Сергеевичу.

Согласно выводу экспертного заключения качественно выполненных работ выполнено на сумму 27 503 003, 59 руб.

Ответчиком оплачено 26 517 204 руб., следовательно, обоснованно заявленными исковыми требованиями является 985 799, 59 руб. применительно к положениям гл. 37 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 985 799, 59 руб.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе истец не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-45537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич