Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 21АП-4986/22 по делу N А83-14703/2022

23 декабря 2022 г.

А83-14703/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячева Дмитрия Юрьевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

по делу N А83-14703/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852, ИНН: 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Горячеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП: 315910200315171, ИНН: 910811218351)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горячеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Ёжик", "Крошик", "Барашик"; судебные расходы, понесённые ООО "Продюсерский центр "Рики" в сумме 7118 (Семь тысяч сто восемнадцать) руб., состоящие из расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 118 (сто восемнадцать) руб., оплата госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.10.2022 по делу принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены. Исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Горячева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Ёжик", "Крошик", "Барашик" в размере 30 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Горячева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" судебные расходы в размере 2118 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Горячев Д.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела чек уже был предметом судебного разбирательства по делам N А83-14978/2022, N А83-14671/2022, а также в настоящее время - по делам N А83-14679/2022, N А83-14703/2022. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Выявленные истцом нарушения является один действием, в тоже время компенсация заявлена за три факта нарушения прав истца. Кроме того, истец просит снизить размер заявленной ко взысканию компенсации. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о настоящем споре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 16 декабря 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Истец в указанный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Ёжик", "Пандочка", "Нюшенька", "Крошик", "Барашик", что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 г. и приложением N 1.1 к договору авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.06.2021 года в торговом помещении по адресу: г. Феодосия, ул. Володарского, д. 17, склад- магазин "Любимая игрушка" был установлен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Горячев Д.Ю., а именно установлен баннер - графическое изображение рекламного характера, для привлечения клиентов и их информирования о продаже детских игрушек.

Так, на указанном баннере перед торговой точкой, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Горячев Д.Ю., используются объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, а именно рисунков "Ёжик", "Крошик", "Барашик", исключительные права на которые принадлежит ООО "Продюсерский центр "Рики".

В подтверждение того, что в торговом помещении по адресу: г. Феодосия, ул. Володарского, д. 17, склад-магазин "Любимая игрушка" осуществляет предпринимательскую деятельность именно ИП Горячев Д.Ю. истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 16.06.2021 на сумму 2410 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе ИП Горячев Д.Ю. (ИНН: 910811218351), адрес торговой точки.

Названный чек также содержит информацию о количестве купленного у ответчика товара (5 единиц), а именно игрушки:

- "синий трактор 25 см" 1 шт. - 450,00 рублей;

- "мягкая игрушка 0300" 1 шт. - 510,00 рублей;

- "мягкая игрушка 0250" в количестве 2 шт. - 850,00 рублей (425 руб. *2);

- "мягкая игрушка "Лунтик" со звуковым эффектом средний" 1 шт. - 600,00 рублей, а всего на сумму 2 410,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации товара 16.06.2021 в торговой точке, г. Феодосия, ул. Володарского, д. 17, склад-магазин "Любимая игрушка" перед входом в который расположен баннер с спорными произведениями изобразительного искусства - рисунками ""Ёжик", "Крошик", "Барашик".

В качестве доказательства суду также представлено фото такого баннера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат ООО "Продюсерский центр "Рики", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Ежик", "Крошик", "Барашик", что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 г. и приложением N 1.1 к договору авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 г.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО "Продюсерский центр "Рики" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей), как самостоятельные объекты авторского права.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки ""Ёжик", "Крошик", "Барашик".

Доводы апеллянта о невозможности нарушения одним действием прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности основан на неверном толковании норм материального права.

Нахождение и принадлежность баннера со спорными произведениями изобразительного искусства - рисунками """Ёжик", "Крошик", "Барашик" именно на торговой точке ответчика, подтверждается кассовым чеком от 16.06.2021 на сумму 2410 руб. (на котором указаны имя и регистрационные данные ответчика, адрес магазина-склада), DVD-диском с видеозаписью оформления торговой точки и процесса реализации товаров ответчиком в торговой точке, оформленной спорным баннером, фотоизображением такого баннера, на котором указано "Любимая игрушка магазин-склад опт, розница).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись с оформлением торговой точки и процесса реализации товара ответчиком в оформленной торговой точке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

С учетом изложенного факт нахождения баннера со спорными изображениями на торговой точке ответчика суд полагает доказанным.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом в материалы дела чек уже был предметом судебного разбирательства, принимается судом апелляционной инстанции, однако в данном случае он представлен в доказательство нахождения баннера на торговой точке, в которой осуществляет свою деятельность ответчик.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца при оформлении торговой точки на товарные знаки, в виде персонажей сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Ежик", "Крошик", "Барашик", исключительные права на которые принадлежат истцу.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ИП Горячевым Д.Ю. доказательств в подтверждение использования баннера на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Ежик", "Крошик", "Барашик" также не представлены.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду размещения без согласия правообладателя баннера, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на размещенном ответчиком баннере выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - изображениям персонажей "Ежик", "Крошик", "Барашик", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком о приобретении товара торговой точке, на которой размещен спорный баннер, видеозаписью, отображающей процесс покупки товары у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении компенсации не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении компенсации, содержащееся в апелляционной жалобе, не рассматривает, поскольку заявлять новые доводы на стадии апелляционного производства сторона не вправе.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию компенсация в минимальном размере за каждое допущенное нарушение, суд считает, что указанный истцом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем споре подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2022, а также резолютивная часть решения были направлены судом первой инстанции ИП Горячеву Д.Ю. по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, д. 90, кв. 16, что соответствует сведениям, указанным в ЕГРИП.

При этом копии указанных судебных актов возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в системе "Картотеке арбитражных дел", открытой для публичного просмотра.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика. В данном случае судебные акты были направлена ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРИП, однако ответчиком не получены, по извещению в отделение почтовой связи в течение определенного (7 дневного) срока не явился, в связи с чем, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовых отправлений разряда "судебное" по адресу регистрации своего места нахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ ИП Горячев Д.Ю. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (логотипом и персонажем), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Учитывая изложенное, заявленные истцом почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем, указанные расходы на сумму 118,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с фиксацией правонарушения в размере 5000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил надлежащих доказательств несения расходов по фиксации правонарушения, допущенного ответчиком, соответственно не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что 5000 рублей расходов истца за видеофиксацию нарушения уже были взысканы с ответчика, является несостоятельными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Продюсерский центр "Рики" в сумме 2000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Индивидуального предпринимателя Горячева Дмитрия Юрьевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 27.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-14703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская