Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-19462/22 по делу N А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И.: представителя Ефименко В.В. по доверенности от 07.07.2022,

от Хрусталевой Г.В.: представителя Григоряна М.Н. по доверенности от 27.04.2022,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И.: представителей Барашовой Д.И. по доверенности от 01.08.2022, Ярославцевой Е.И. по доверенности от 07.07.2022;

от Хрусталевой Г.В.: представителя Григоряна М.Н. по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-21017/2019 по заявлению конкурсного управляющего должником Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании сделки должника недействительной к Хрусталевой Галине Валерьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, ОАО "ДРСУ") конкурсный управляющий должником Хасанов Руслан Ибрагимович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным номером В907НР161, 1986 года выпуска (далее - транспортное средство) от 04.06.2018 N 52, актов выполненных работ от 30.09.2018 N 3 на сумму 187 000 руб., от 30.09.2018 N 5 на сумму 193 800 руб., от 30.09.2018 N 7 на сумму 112 200 руб., заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Хрусталевой Галиной Валерьевной (далее - ответчик, ИП Хрусталева Г.В.); и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 493 000 руб.

Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение норм процессуального законодательства отказано в назначении судебной экспертизы. Конкурсный управляющий полагает, что стоимость аренды транспортного средства по оспариваемому договору является завышенной. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии преюдициальных выводов в судебном акте о включении требований ответчика в реестре требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного им в материалы дела экспертного заключения. Податель апелляционной жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на факт заинтересованности ответчика и должника со ссылкой на факт утверждения обвинительного заключения в отношении сына ответчика - Хрусталева Р.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно обвинительное заключение в отношении сына ответчика - Хрусталева Р.А., утвержденное 27.10.2022.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды транспортного средства.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022 до 12 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и представителей конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "ДРСУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ОАО "ДРСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020 N 13 (6734).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.04.2021 N 73 (7035).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 04.06.2018 N 52, актов выполненных работ от 30.09.2018 N 3, N 5 и N 7. заключенных между должником и ответчиком.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, оспариваемый договор заключен 04.06.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые акты выполненных работ составлены 30.09.2018, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок подлежат оценке судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, считает их недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности представления встречного обязательства, направленной на причинение вреда кредиторам, так и на основании статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 04.06.2018 между ответчиком (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) N 52ат, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался в день подписания договора предоставить арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный номер: В907НР161.

Пунктом 1.2 договора определено, что срок нахождения автотранспортного средства в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи и до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.3 управление транспортным средством осуществляют лица из числа сотрудников арендатора (водитель). В соответствии с пунктом 2.2.5 арендатор обязан нести расходы на приобретение и оплату ГСМ, которые необходимы для эксплуатации имущества.

Размер арендной платы определен сторонами в 850 руб. в час без НДС, оплата производится исходя из фактического количества часов, в течение которых происходило пользование, в соответствии с актом на основании путевых листов.

Между ИП Хрусталевой Г.В. и ОАО "ДРСУ" подписаны акты от 30.09.2018 N 3, 5 и 7 на общую сумму 493 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года на указанную сумму.

Поскольку ОАО "ДРСУ" обязанность по внесению арендной платы в размере 493 000 руб. исполнена не была, ИП Хрусталева Г.В. 10.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-33570/2019 с ОАО "ДРСУ" в пользу ИП Хрусталевой Г.В. взыскана задолженность в сумме 493 000 руб.

Коллегия учитывает, что при взыскании суммы задолженности сумма долга ОАО "ДРСУ" признана не была, что свидетельствует о том, что реальность оспариваемых договоров проверена арбитражным судом при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности. При этом как следует из вышеназванного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-33570/2019, судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Хрусталева Г.В. не представила доказательства наличия права на имущество, передаваемое в аренду по оспариваемому договору.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку в отношении ОАО "ДРСУ" введена процедура несостоятельности (банкротства) ИП Хрусталева Г.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 493 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП Хрусталевой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания и указал на отсутствие первичных документов в материалах обособленного спора

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу, вышеназванное определение отменено, требования ИП Хрусталевой Г.В. в сумме 493 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021, коллегия судей апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2021 указала, что все представленные первичные документы были размещены в Картотеке арбитражных дел в карточке дела N А53-33570/2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные первичные документы в достаточной мере подтверждают факт предоставления заявителем должнику транспортного средства.

Таким образом, установлено, что суды ранее проводили проверку реальности совершения и исполнения оспариваемой сделки, а также действительное намерение сторон создать правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы подателя апелляционной жалобы в части мнимости оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из сведений ГУ МВД России по Ростовской области с сопроводительным письмом N 30/Р/1-11528 от 14.04.2021, поступивших в материалы обособленного спора о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника следует, что спорное транспортное средство находится в собственности гражданина Есаулова А.А.

Суд первой инстанции с целью проведения проверки фактического оказания услуг, допросил в качестве свидетелей Елусова А.А. (собственника транспортного средства), который будучи уведомленным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил факт предоставления собственного транспортного средства ИП Хрусталевой Г.В. для осуществления последней предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции допрошен также водитель, осуществлявший трудовую деятельность в ОАО "ДРСУ" в спорный период, Силенко Максим Юрьевич, который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности на спорном транспортном средстве в интересах ОАО "ДРСУ".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Хрусталевой Галины Валерьевны как предпринимателя является 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, дополнительными: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Таким образом, договоры заключены в рамках оказываемых предпринимателем услуг.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что должник обладал транспортными средствами для осуществления соответствующих работ, в материалы дела не представлены подтверждения оказания соответствующих работ ресурсами должника.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2022 истребовал от ГУ МВД России по Ростовской области информацию о передвижении транспортных средств, согласно автоматизированным системам контроля передвижения транспортных средств по территории России (АСК МВД России), в том числе "Паутина", за период с апреля по сентябрь 2018 года в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО "ДРСУ".

С учетом поступивших в материалы дела документов установлено фактическое передвижение специальной техники, принадлежащей должнику и транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора по аналогичным строительным объектам. Указанное подтверждает использование ОАО "ДРСУ" спорного транспортного средства в ходе реализации своей производственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического оказания услуг по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Между тем, в рассматриваемом случае доводы о заинтересованности основаны исключительно на факте того, что сын должника являлся сотрудником должника.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022, протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в частности копия обвинительного заключения в отношении сына ответчика. Со ссылкой на обвинительное заключение конкурсный управляющий указывает, что Хрусталев Р.А. осуществлял фактический контроль за деятельностью должника.

Исследовав обвинительное заключение в отношении Хрусталева Р.А., утвержденное 27.10.2022, суд апелляционной инстанции указывает, что данный документ не может быть положен в основу настоящего судебного акта, поскольку на момент разбирательства по настоящему делу вступившего в законную силу приговора суда с выводами преюдициального характера не имеется. Более того, приговор не содержит указания на факты совершения Хрусталевым Р.А. мошеннических действий по составлению документов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Доводы о подконтрольности должника начальнику участка механизации ОАО "ДРСУ" Хрусталеву Р.А. приводились конкурсным управляющим при рассмотрении заявления ИП Хрусталевой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в рамках настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу преюдициально установлено отсутствие доказательств влияния Хрусталева Р.А. на хозяйственную деятельность должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обязанности Хрусталева Р.А. не входило подписание или утверждение оспариваемого договора, последний как сотрудник ОАО "ДРСУ" не принимал участие в подписании путевых листов, что подтверждается материалами дела.

Фактически установлено, что Хрусталев Р.А. являлся наемным работником должника, не имеющим отношение к организационно-распорядительным функциям.

Суду апелляционной инстанции не приведено доказательств того, что Хрусталев Р.А. мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, определять лиц, с которыми должник заключал хозяйственные договоры и осуществлял свою деятельность.

При таких обстоятельствах, основания для признания ИП Хрусталевой Г.В. заинтересованной по отношению к должнику отсутствуют, равно как и основания для применения повышенного стандарта доказывания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, оспариваемый договор заключен 04.06.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсным управляющим в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий должником в качестве доказательств причинения должнику вреда указывает на нерыночные условия оспариваемого договора.

Арендная плата по оспариваемому договору определена сторонами в размере 850 руб. в час без НДС.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование довода о не рыночных условиях аренды спорного транспортного средства, конкурсный управляющим при обращении с настоящим заявлением, сослался на общедоступную информацию, опубликованную в сети Интернет, в соответствии с которой средняя стоимость услуг аренды КАМАЗ 5320 составляет 625 руб. за час работы. Вместе с тем, в представленных объявлениях стоимость аренды указана на дату 2021 года, в то время как спорная сделка заключена 04.08.2018, спорные акты подписаны 30.08.2018.

При этом согласно актуальным данным из открытых источников в сети Интернет, а именно сайта Авито, судом апелляционной инстанции установлено, что арендная стоимость аналогичного транспорта равна 1500 - 2000 руб. в час.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 23.09.2021 N 237 общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр Дон", согласно которому рыночная стоимость аренды автомобиля КАМАЗ 5320, год выпуска 1986, по состоянию на 04.06.2018 составляет 57 208, 27 руб., включая НДС. При этом экспертом определена рыночная стоимость права аренды в год, тогда как автотранспортное средство предоставлялось должнику без экипажа и без оплаты расходов по ГСМ с оплатой за час аренды транспортного средства, что экспертом не учтено. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнение от 16.03.2022 к отчету от 02.06.2021 N 6608/09/2021, согласно которому рыночная стоимость права аренды в месяц на вышеуказанный автомобиль составляет 912, 21 руб., включая НДС, рыночная стоимость права аренды в день составляет 114, 03 руб., включая НДС.

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что данное доказательство не подлежит принятию судом в качестве относимого и допустимого.

Повторно исследовав дополнения к отчету об оценке от 02.06.2021 N 6608/09/2021, суд апелляционной инстанции установил следующие нарушения.

Так, согласно указанному отчету объектом оценки является рыночная стоимость движимого имущества: автомобиль Камаз 5320, год выпуска 1986, цвет кузова - Серебристый, VIN: 1HGCR2650DA704733, принадлежащий Нехаевскому Юрию Игоревичу.

Между тем, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не рыночная стоимость самого транспортного средства, а стоимость аренды грузового транспорта без оказания услуг по управлению им.

При этом из указанного отчета следует, что оценщиками неверно указан цвет транспортного средства, указан VIN - номер транспортного средства, в то время как у переданного в аренду транспортного средства согласно справке МРЭО ГИБДД от 28.05.2021 он отсутствовал. Оценщики неверно указали о принадлежности оцениваемого ими транспортного средства гражданину Нехаевскому Юрию Игоревичу.

Согласно тексту оценки от 02.06.2021 N 6608/09/2021 описание объекта проведено на основании данных, полученных в ходе осмотра объекта, а также на основании следующих документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что фактически оценщики не имели возможность осмотреть объект оценки в июне 2021 года, поскольку согласно справке МРЭО ГИБДД от 28.05.2021, транспортное средство 28.05.2021 снято с регистрационного учета.

Таким образом, сведения о проведении осмотра транспортного средства, отраженные в оценке от 02.06.2021 N 6608/09/2021, проведенной по заказу конкурсного управляющего, являются недостоверными. При этом недостоверными также являются сведения о собственнике транспортного средства и данные государственного регистрационного знака.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции отчета об оценке от 02.06.2021 N 6608/09/2021, представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника.

При этом ответчиком, в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлен отчет N 0-616/2022 от 27.04.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро оценки и экспертизы".

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость права временного владения и пользования краново-манипуляторной установкой на базе Камаз 5320, гос.номер: В907НР161, год выпуска: 1986, для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, за 1 час использования, на 01.06.2018 составила: 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Оценив отчет N 0-616/2022 от 27.04.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро оценки и экспертизы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчет подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим выводы, сделанные экспертом в отчете от 27.04.2022 N 0-616/2022, не опровергнуты. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, отраженных в отчете от 27.04.2022 N 0-616/2022, не представлено.

Между тем, в рамках апелляционного обжалования конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Рассмотрев названное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен отчет от 27.04.2022 N 0-616/2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро оценки и экспертизы".

Между тем, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства подтверждающие допущение существенных отклонений рыночной цены аренды и цены аренды, определенной в оспариваемом договоре.

Суд первой инстанции верно указал, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость арендованного транспортного средства существенно завышена

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом представленных в совокупности документов в обоснование заявленных требований, назначение по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также счел нецелесообразным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не причинил вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" 15 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 21.10.2022 N 2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева