Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23374/22 по делу N А41-43092/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-43092/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка 100" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года (мотивированное решение от 21 октября 2022 года) по делу N А41-43092/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Марка 100" к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марка 100" (далее - ООО "Марка 100", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГАУ "ОК "Клязьма", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 794,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа суда во взыскании уплаченной истцом государственной пошлины, ООО "Марка 100" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Марка 100" только в части отказа суда во взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Марка 100" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-43092/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Марка 100" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "ОК "Клязьма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 794,88 рублей..

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 76 794,88 рублей размер государственной пошлины составляет 3 072 рубля.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "Марка 100" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 072 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06.2022 N 155.

Ответчик в свою очередь возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проценты на сумму 58 958, 01 рублей были им добровольно оплачены платежным поручением от 05.07.2022 года N 3383.

В отношении остальной части заявленных исковых требований ответчик просил суд отказать, поскольку в данной части на требования истца о взыскании процентов распространяется мораторий, установленный Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанного моратория произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 года, которые по расчету суда составили 58 958,01 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 958,01 рублей, которые были добровольно оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 года N 3383.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-43092/22 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФГАУ "ОК "Клязьма" расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО "Марка 100" при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом признания судом обоснованными требований в размере 58 958,01 рублей и их добровольного погашения ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления (определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года) с ФГАУ "ОК "Клязьма" в пользу ООО "Марка 100" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы ООО "Марка 100" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2021 года по делу N А41-43092/22 отменить в части отказа во взыскании с ФГАУ "ОК "Клязьма" расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной ООО "Марка 100" при подаче искового заявления.

Взыскать с ФГАУ "ОК "Клязьма" в пользу ООО "Марка 100" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 358 рублей.

Взыскать с ФГАУ "ОК "Клязьма" в пользу ООО "Марка 100" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов