Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7539/22 по делу N А51-18207/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-18207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7539/2022

на определение от 27.10.2022 о распределении судебных расходов

по делу N А51-18207/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего востока им. А.К. Чайки" (ИНН 2511032119, ОГРН 1022500864099)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.08.2021 N 25-05/6421,

при участии:

от ФГКУ "ДТУИО" МО РФ: Кузнецов П.Н. по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение;

от ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки", ТУ Росимущества в ПК: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" (далее - ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в ПК, территориальное управление, ответчик), выраженного в письме от 04.08.2021 N 25-05/6421, об отказе в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием "Для обслуживания станции" земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:5 площадью 1 353 152 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира - Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 50 лет Октября, и видом разрешенного использования земельных участков "Научное обеспечение сельского хозяйства (код 1.14), установленным Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов учреждение просило обязать ответчика принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием "Для обслуживания станции" спорного земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков "Научное обеспечение сельского хозяйства (код 1.14), установленным Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ).

Решением от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 22.02.2022 отменено. Суд признал недействительным решение территориального управления, выраженное в письме от 04.08.2021 N 25-05/6421, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязал территориальное управление принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием "Для обслуживания станции" земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:5 площадью 1 353 152 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира - Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 50 лет Октября, и видом разрешенного использования земельных участков "Научное обеспечение сельского хозяйства (код 1.14), установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, в течение одного месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А51-18207/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ "ДТУИО" МО РФ без удовлетворения.

22.07.2022 ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" обратилось с заявлением о взыскании с Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и с ФГКУ "ДТУИО" МО РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Росимущества в пользу ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, с ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в пользу ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с апеллянта 10 000 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает взысканный размер судебных расходов неразумным и чрезмерным, поскольку представителем истца был подготовлен только отзыв на кассационную жалобу и участия в судебном заседании не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что доказательства того, что сумма присужденных издержек (с учетом их снижения судом) не отвечает критериям разумности, а отнесение на ФГКУ "ДТУИО" МО РФ расходов в таком размере повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, заявителем жалобы не представлены. Несогласие третьего лица с размером предъявленных требований без соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являтся основанием для снижения суммы судебных расходов.

Письменный отзыв от ТУ Росимущества в ПК в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразило.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФГКУ "ДТУИО" МО РФ поступило ходатайство об отложении или объявлении перерыва, между тем, представитель третьего лица данное ходатайство не поддержал, так как самостоятельно явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДТУИО" МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с третьего лица.

ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" и ТУ Росимущества в ПК, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворенного требования о взыскании с ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в пользу ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом Пленум указал, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (ФГКУ "ДТУИО" МО РФ) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022, которое вступило в законную силу 23.08.2022 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 22.07.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию и инициировал рассмотрение дела в суде кассационной инстанциях, что вызвало необходимость участия ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" в суде кассационной инстанций и способствовало увеличению судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А51-18207/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ "ДТУИО" МО РФ без удовлетворения.

В таком случае, имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, как на лицо, обжаловавшего постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.09.2021 N 1 к договору на оказание услуг от 06.11.2020 N 409, заключенное между ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" (заказчик) и некоммерческим партнерством "Институт проблем города" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите в суде интересов заказчика в вопросе установления соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:5 "Для обслуживания станции" виду разрешенного использования земельных участков "научное обеспечение сельского хозяйства" (код 1.14), установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в том числе и на стадии кассационного разбирательства, если таковое будет инициировано (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 15.09.2021 N 1 предусмотрено, что цена дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, не входит в цену, установленную договором, а определяется, исходя из установленных расценок, в том числе, стоимость подготовки и подачи в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы (в случае несогласия заказчика с решением суда первой инстанции/ постановлением апелляционной инстанции) либо возражений на кассационную жалобу ответчика, иных лиц участвующих в деле (в случае обжалования данными лицами судебных актов) составляет до 15 000 рублей.

Исполнитель имеет право привлекать к оказанию дополнительных услуг специалистов по своему усмотрению и за свой счет, при этом ответственность за качество оказания дополнительных услуг лежит непосредственно на исполнителе (пункт 4.2 дополнительного соглашения от 15.09.2021 N 1).

Между некоммерческим партнерством "Институт проблем города" (заказчик) и Дворянской Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов ФГБНУ "ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки".

Заказчиком на имя Дворянской Н.Н. была выдана доверенность от 15.09.2021 на представление интересов во всех судебных органах, в том числе, по вопросам, связанным с установлением соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:5.

Согласно отчету от 17.08.2022 N 3, НП "Институт проблем города" подготовлен и подан в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв от 10.08.2022 на кассационную жалобу ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

Заказчиком утвержден отчет и приняты услуги актом сдачи-приема услуг от 24.08.2022 по договору на оказание услуг от 06.11.2020 N 409.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 02.08.2022 N 622641 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Дворянской Н.Н. по настоящему делу действительно подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 10.08.2022, который приобщен к материалам судебного дела.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании расходов истца на оплату услуг представителя по подаче отзыва на кассационную жалобу в общей сумме 15 000 рублей чрезмерными. Применительно к рассматриваемой ситуации, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Судом правомерно приняты во внимание цены на аналогичные услуги с учетом размера минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с третьего лица в размере 10 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-18207/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова