Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21426/22 по делу N А32-38987/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-38987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Гайфулина В.Г. посредством веб-конференции: Ефремова Р.Р. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфулина Валерия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-38987/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфулина Валерия Георгиевича

(ИНН 231302475825, ОГРНИП 316236400058811)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю;

территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфулин Валерий Георгиевич (далее - ИП Гайфулин В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление, управление Роспотребнадзора), территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - территориальный отдел управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления N 86 от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайфулин В.Г. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ИП Гайфулин В.Г. осуществляет деятельность под коммерческим обозначением "Сервис Maxim" на основании ОКВЭД 62.09 (ОК КДЕС Ред. 2) - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Является владельцем сайта taximaxim.ru и программ для электронных вычислительных машин (программа для заказа, программа Taxsee Driver для водителей, др.). Посредством мобильного приложения предоставляет возможность своим партнерам, являющимся независимыми от него перевозчиками (фрахтовщиками, исполнителями) и их потенциальным пассажирам (заказчикам, фрахтователям) заключать между собой договоры фрахтования. Деятельность сервиса Maxim сводится только к оперированию информационной площадки, на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных услуг. Участники этого рынка (перевозчики и пассажиры) самостоятельно заключают между собой сделки. Заявитель лишь обеспечивает техническую и информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Заявитель не является исполнителем возмездных услуг в понимании Закона о защите прав потребителей, не осуществляет таксомоторную деятельность. В распоряжении заявителя не имеется транспортных средств для целей оказания услуг по перевозке пассажиров. При посещении страницы сайта сервиса Maxim потребители получают необходимый объем информации, достаточной для надлежащей оценки существующих правоотношений с участием сервиса Maxim. Заказчики надлежащим образом осведомлены о том, что сервис Maxim не является фрахтовщиком. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность информационных служб проверять у своих контрагентов наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, путевых листов, а также иной информации, относящейся к деятельности контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство ИП Гайфулина В.Г. о проведении веб-конференции.

ИП Гайфулин В.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП Гайфулина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступило обращение Дынько А.П. от 19.10.2021 о наличии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях перевозчика.

Дынько А.П. в качестве потребителя в городе Кропоткине осуществил вызов легкового такси через мобильное приложение сервиса заказа такси "Максим", воспользовался его услугами. 19.10.2021 по адресу, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 251А, прибыло транспортное средство ВАЗ 2107 г/н С 290 ОТ 93, на которое согласно реестру перевозчиков легковыми такси http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ разрешение министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не выдавалось.

Дынько А.П. указал, что перевозка пассажира через сервис заказа такси "Максим" осуществляется с нарушением ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно ввод в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводиться информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя, у потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания "Максим", в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают нелегитимные перевозчики.

В обращении Дынько А.П. просил возбудить дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Гайфулина В.Г. - владельца сервиса заказа такси "Максим".

По результатам изучения обращения, материалов дела, должностным лицом территориального отдела управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю 11.01.2022 в отношении ИП Гайфулина В.Г. составлены протоколы об административном правонарушении:

- N 030033 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ввиду недоведения до сведения потребителя информации об исполнителе, а именно, фирменное наименование, место нахождения (адресе) перевозчика, режиме работы, что является нарушением ч. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей);

- N 030034 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, ввод в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя, что является нарушением ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1.

Административным органом 15.03.2022 вынесено постановление по делам об административных правонарушениях N 86 по делу N 2, которым предприниматель, признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В нарушение изложенных норм, предоставленный 19.10.2021 по заказу потребителя через сервис "Максим", правообладателем которого является ИП Гайфулин В.Г., автомобиль Lada 2107 г/н С 290 ОТ 93 не находится в реестре перевозчиков легковыми такси, соответственно, разрешение на осуществление перевозок пассажиров отсутствует, что свидетельствует о том, что служба заказа "Максим" вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводиться информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 статьи 9 данного закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение указанных норм, при осуществлении заказа такси через мобильное приложение "maxim" сервиса заказа такси "Максим" для поездки от адреса: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 251 А, до адреса: г. Кропоткин, ул. Базарная, 25 А, в заказе услуги ИП Гайфулин В.Г. не довел до сведения потребителя информацию об исполнителе, а именно, фирменное наименование (наименование), место нахождения (адресе) перевозчика, режиме работы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под "такси" понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности.

В рассматриваемом случае потребитель, обращаясь посредством вышеуказанного приложения за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно предприниматель, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не пришедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Заказ легкового такси с использованием средств связи является формой заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Предприниматель, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средством связи водителю, общество не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира, что является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не является исполнителем, в его распоряжении не имеется транспортных средств для целей оказания услуг по перевозке пассажиров, предприниматель является владельцем сайта taximaxim.ru. Апелляционной коллегией не принимаются названные доводы, поскольку они прямо противоречат вышеизложенным положениям закона.

Суд отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307 и статья 403 ГК РФ, а также статьи 8 и 9 Закона N 2300- 1).

В оспариваемом решении правомерно указано, что указание предпринимателем в правилах работы сервиса "Максим", размещенных на соответствующем сайте, о том, что сервис заказа такси никакой ответственности за действия водителей не несет, не может освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства, поскольку именно предприниматель создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: скриншотом реестра, заказа, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 19.10.2021.

Административный орган при привлечении предпринимателя к административной ответственности постановил признать ИП Гайфулина В.Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде 12 000 руб., по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается, в том числе, в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая положения ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ управление Роспотребнадзора правомерно пришло к выводу о назначении ИП Гайфулину В.Г. штрафа в размере 12 000 руб. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-38987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева