Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14594/22 по делу N А50-9922/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-9922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Бахтина А.В., доверенность от 14.12.2022; Григорьева Г.А., доверенность от 14.12.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Вакулы Николая Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года

по делу N А50-9922/2022

по иску индивидуального предпринимателя Вакулы Николая Борисовича (ОГРНИП 317470400003576, ИНН 470320689096)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный институт культуры" (ОГРН 1025900519732, ИНН 5902290522),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко" (ОГРН 1095902003856, ИНН 5902217184),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакула Николай Борисович (далее - ИП Вакула Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный институт культуры" (далее - Пермский государственный институт культуры, ответчик) о признании недействительным договора на оказание экспертных услуг от 19.08.2021 N 33/2021 юр недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко" (далее - ООО "ЦНСЭ "Техэко", третье лицо).

Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.12.2022.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству от ИП Вакулы Н.Б. 19.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем Проворовым Е.А., действующим на основании доверенности 10.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 представители ответчика возражений на отказ от иска не заявили.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и третье лицо известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица - ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ИП Вакулы Н.Б. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем по доверенности, предоставляющей ему право на отказ от иска, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2022 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 N 15.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2022 N 36.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 50 процентов подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Вакулы Николая Борисовича от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу N А50-9922/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вакуле Николаю Борисовичу (ОГРНИП 317470400003576, ИНН 470320689096) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 N 15, государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2022 N 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова