Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-35529/22 по делу N А56-120305/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-120305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сухова А.А. по доверенности от 17.03.2022

от ответчика (должника): Добрынин Ю.Г. по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35529/2022) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-120305/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский завод крепёжных изделий"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод крепёжных изделий", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Севастьянова, д. 12, литера А, офис 108, ОГРН: 1147847094328, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод", адрес: 188802, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, Приморское шоссе, д.2/Б, ОГРН: 1024700873801, (далее - ответчик) о взыскании 2 198 089,46 руб. задолженности.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 074 462 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уточняя исковые требования, истец, вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ, изменил одновременно и предмет и основание иска. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неоплатой поставленного истцом в адрес ответчика товара в рамках договоров поставки N 201/17-ВСЗ от 20.03.2017, N 037/16-ВСЗ от 26.01.2016, N 757/17-ВСЗ от 23.08.2017, N 586/16-ВСЗ от 28.07.2016, а также по отдельным разовым сделкам, у ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно актам сверки, составил 2 198 089,46 руб. (л.д.10, 29).

После соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к части исковых требований, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поставщик должен доказать факт поставки товара на предъявленную сумму, а покупатель - доказательства оплаты поставленного товара.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно подписанные сторонами договоры, универсальные передаточные документы, акты сверок, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 198 089,46 руб.

Вместе с тем, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, установил, что требования, заявленные истцом до 28.11.2018, на общую сумму 123 627,02 руб., предъявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, на сумму 2 074 462 руб. 44 коп.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании правил течения срока исковой давности, установленных Главой 12 ГК РФ, а также фактическим обстоятельства дела (срока на претензионное урегулирование спора, даты подачи настоящего иска в суд).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, а также в соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом первоначального и уточненного исков является взыскание задолженности по оплате поставленного товара.

При подаче искового заявления истец просил взыскать 2 210 063,06 руб. задолженности по договору N 201/17-ВСЗ.

В заявление об уточнении исковых требований истец просил взыскать 2 198 089,46 руб. задолженности, образовавшейся в рамках исполнения договоров N 201/17-ВСЗ, N 037/16-ВСЗ от 26.01.2016, N 757/17-ВСЗ от 23.08.2017, N 586/16-ВСЗ от 28.07.2016, а также по отдельным универсальным передаточным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было изменено только основание иска, предмет исковых требований истцом не был изменен.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-120305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова