Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23713/22 по делу N А41-53935/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-53935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Семенцова А.В. - Ребезов В.А., представитель по доверенности от 14.01.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Семенова А.В. и финансового управляющего Ахматгалиева М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года о продлении процедуры реализации имущества по делу N А41-53935/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 Шибаев Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

От Семенцова А.В. и финансового управляющего должника поступили ходатайства об объединении дел о банкротстве Шибаевой Татьяны Михайловны (А40-232820/2021) и Шибаева Михаила Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении ходатайств кредитора Семенцова А.В. и финансового управляющего должника об объединении дел о банкротстве Шибаевой Татьяны Михайловны (А40-232820/2021) и Шибаева Михаила Анатольевича (А41-53935/2020) отказано. Срок реализации имущества гражданина в отношении должника Шибаева Михаила Анатольевича продлен на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в объединении дел о банкротстве Шибаевой Т.М. и Шибаева М.А. в одно производство, Семенцов А.В. и финансовый управляющий Ахматгалиев М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своих жалобах заявители указывают, что объединение дел объединение дел в одно производство будет соответствовать процессуальной экономии и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов.

В судебном заседании Семенцова А.В. поддержал апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества является обоснованным, поскольку управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества гражданина; должнику направлено ходатайство об истребовании имущества и обеспечении доступа в жилое помещение; в суд направлено заявление об истребовании банковских выписок должника; не рассмотрены заявления об оспаривании сделок, не произведены расчеты с конкурсными кредиторами, цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, завершение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника истекает, а необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина не завершены, суд первой инстанции счел возможным ходатайство финансового управляющего должника удовлетворить, продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В указанной части определение заявителями жалоб не оспаривается.

Определение суда оспаривается в части отказа в объединении дел о банкротстве Шибаевой Т.М. и Шибаева М.А. в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что процессуальным законодательством не установлена обязанность суда объединять дела в одно производство. Такое объединение возможно лишь в случае доказанности целесообразности такого объединения, доказанности процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества, однако доказательств этого не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", дела о несостоятельности супругов могут быть объединены в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из ходатайств, Семенцов А.В. и финансовый управляющий полагают, что объединение дел в одно производство целесообразно, будет соответствовать процессуальной экономии и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов.

В свою очередь, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Так, по смыслу положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции объединяет в одно производство для совместного рассмотрения дела, находящиеся в его производстве, то есть объединение дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов (Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд города Москвы) не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по указанным делам введены разные процедуры банкротства, а именно по делу о банкротстве Шибаевой Татьяны Михайловны (А40-232820/2021) введена процедура реструктуризации долгов, а по делу о банкротстве Шибаева Михаила Анатольевича (А41-53935/2020) введена процедура реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, заявленные в качестве основания для объединения обособленных споров в одно производство, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для совместного рассмотрения

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-53935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин