Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-11117/22 по делу N А45-8065/2022

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А45-8065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11117/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экрис" на решение от 15 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8065/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экрис" (ОГРН 1025402459499), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (ОГРН 1175476005242), р.п. Маслянино, Новосибирская обл., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 066 358,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сартаков С.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Вишнякова Р.Л. (паспорт, доверенность от 18.05.2022, удостоверение адвоката) (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экрис" (далее - ООО "Экрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 066 358,55 руб.

Исковые требования мотивированы внесением предоплаты по договору N ДП/18 от 28.11.2019 и отсутствием встречного предоставления ответчиком.

Решением от 15 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Экрис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на следующее: согласно пункту 2.3. договора поставки датой поставки товара считается дата передачи товара; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом; по мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства поставки универсальные передаточные документы N N 1-5, отраженные в переписке и не подписанные сторонами; передача товара не может подтверждаться перепиской между контрагентами; исследованы взаимоотношения истца и иного лица - АО "Сибантрацит" (не участвующего в деле), вместе с тем, документальных доказательств того, что материалы, использованные истцом для исполнения обязанностей по контракту, приобретены за счет истца или впоследствии переданы напрямую в АО "Сибантрацит" материалы дела не содержат; перечисление наименования строительных материалов и конструкций не может подтверждать утверждение ответчика о действиях в интересах и по поручению истца; взаимоотношения истца и АРО "Сибантрацит" не были предметом судебного разбирательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

16.12.2022 и 19.12.2022 от ответчика поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела сведений из книги продаж за 1 квартал 2020 года и универсальных передаточных документов N N 1-5.

Протокольным определением от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к ходатайствам от 16.12.2022 и 19.12.2022 документов суду первой инстанции.

В состоявшемся 19.12.2022 судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 между ООО "Экрис" (покупатель) и ООО "СУ-25" (поставщик) заключен договор поставки N ДП/18, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию (строительные материалы) и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (представлен в электронное дело 29.03.2022).

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора); поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу до конца месяца, в котором произведена оплата счета покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете (пункт 2.2 договора); датой поставки считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора, цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счетом.

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товаров) (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

В случае, если поставщик, получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать от поставщика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком (пункт 6.2.1 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, срок действия договора устанавливается на один год с условием о его дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора ООО "Экрис" перечислило ответчику предоплату в размере 3 299 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 21 от 19.03.2020 на сумму 2 040 000 руб., N 43 от 30.03.2020 на сумму 350 000 руб., N 45 от 09.04.2020 на сумму 60 000 руб., N 51 от 25.05.2020 на сумму 5 500 руб., N 53 от 28.05.2020 на сумму 844 000 руб. (представлены в электронное дело 29.03.2022).

Обязательства по поставке исполнены частично на сумму 1 233 141,45 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6 от 15.04.2020, подписанным сторонами без замечаний (представлен в электронное дело 29.03.2022).

17.01.2022 ООО "Экрис" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 2 066 358,55 руб. (представлено в электронное дело 29.03.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, наличие задолженности в размере 2 066 358,55 руб., отсутствие положительного ответа на уведомление от 17.01.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара на всю сумму предварительной оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не оспаривает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 299 500 руб., при этом данный факт подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО "СУ-25" в адрес истца товара на общую сумму 1 233 141,45 руб. на основании универсального передаточного документа от 15.04.2020 N 6, подписанного сторонами без замечаний. Таким образом, ответчик обязанность по передаче товара истцу исполнил частично на указанную сумму, что учтено истцом при подаче искового заявления.

Организуя защиту против иска, ответчик представил в суд первой инстанции, а суд принял в качестве допустимых и бесспорных доказательств факта поставки на всю сумму предоплаты (2 066 358,55 руб.) досудебную переписку сторон, претензию N 24 от 09.12.2021, письмо N 9/12 от 09.12.2021, N 25 от 20.12.2021, скриншоты писем из которых следует, что поставка по договору N ДП/18 от 28.11.2019 осуществлена на основании универсальных передаточных документов N 1 от 19.03.2020, N 2 от 30.03.2020, N 3 от 09.04.2020, N 4 от 25.05.2020, N 5 от 28.05.2020, N 6 от 15.04.2020 и подтверждена книгами продаж в 1 и 2 квартале 2020 года.

Кроме того, из выводов суда первой инстанции следует, что поставка косвенно подтверждается наличием корпоративных связей между руководителями сторон и АО "Сибантрацит", ведением расчетов организаций с одного расчетного счета и расходование денежных средств в сумме 2 066 358,55 руб. на выплату заработной платы рабочим, обучение персонала, аренду строительных вагончиков, находящихся на территории АО "Сибантрацит", указано на наличие достаточных доказательств подконтрольности ООО "СУ-25" Фролову А.В. и расходование денежных средств по его указанию в интересах ООО "Экрис". В качестве подтверждения позиции судом первой инстанции исследуется договор N ДКС-11/61/19 от 19.12.2019, заключенный между АО "Сибирский Антрацит" и ООО "Экрис".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии бесспорных и достаточных доказательств факта поставки товара на всю сумму предварительной оплаты в связи со следующим.

В главе 26 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, в результате которых прекращается обязательство: надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет встречных однородных требований, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, невозможность исполнения и иные.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательства поставщика по договору поставки является передача товара надлежащему лицу, в надлежащем месте, надлежащим способом и в установленные сроки.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств (предварительной оплаты) в размере 3 299 500 руб.

Факт поставки подтвержден на сумму 1 233 141,45 руб.

Допустимых и бесспорных доказательств иной поставки ответчик не представил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (УПД) истцом не подписаны. Истец отрицал обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле неподписанных товарных накладных.

Надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подписанные сторонами на сумму 2 066 358,55 руб. в материалы дела не представлены.

Указание ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что на сумму 2 066 358,55 руб., с согласия ООО "Экрис" товар поставлен иному лицу, а равно денежные средства потрачены на выплату заработной платы рабочим, обучение персонала, аренду строительных вагончиков, находящихся на территории АО "Сибантрацит", судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Ответчик, обладая осведомленностью о наличии у ООО "Экрис" самостоятельной потребности в товаре, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен проверить полномочия лица (АО "Сибирский Антрацит"), заявившего о передаче ему товара, выполнении работ и оказании услуг. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Экрис" уполномочило АО "Сибирский Антрацит" на получение исполнения ответчиком по договору N ДП/18 от 28.11.2019.

Не реализовав свое право на проверку полномочий представителя, ответчик принял на себя риск наступления негативных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, исполнение обязательства должником третьем лицу (АО "Сибирский Антрацит"), не уполномоченному кредитором на принятие такого исполнения, не соответствует статье 312 ГК РФ и является не надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения соглашения о новации договора N ДП/18 от 28.11.2019 в обязательство по выплате заработной платы рабочим, обучению персонала, аренде строительных вагончиков.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о прекращении обязательств" N 6 от 11.06.2020).

Доказательств прекращения обязательства поставке товара зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Поддерживая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что книги продаж, а также налоговые декларации (л.д. 111-121 т. 2) не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами ответчика, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку истцу товара. Книга продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ без предоставления первичных документов доказательственным значением не обладает.

Налоговая декларация не содержит информацию о товарных накладных, контрагентах ответчика, о том какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения об общей сумме полученных ответчиком доходов и произведенных расходов.

Ссылка ответчика на подтвержденность материалами дела поставки товара с указанием на односторонне подписанные им универсальные передаточные документы, а также выписки из книги продаж, является необоснованной, поскольку, учитывая отсутствие требований к заверению в налоговом органе книги продаж, непредставление иных бесспорных доказательств, факт поставки должен быть подтвержден иными доказательствами, с достоверностью указывающими на поставку и принятие товара (двусторонние документы - товарные накладные или акты приема-передачи, транспортные накладные, иные доказательства).

Представленная в материалы дела переписка сторон не является надлежащим доказательством факта поставки товара, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ наличие корпоративных связей между руководителями сторон и АО "Сибантрацит", ведение расчетов организаций с одного расчетного счета, подконтрольность ООО "СУ-25" Фролову А.В. и расходование денежных средств по его указанию в интересах ООО "Экрис", факт поставки товара не подтверждает и подтверждать не может.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

ООО "СУ-25", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, фактически взаимодействуя с истцом при ведении хозяйственной деятельности без заключения договоров, оформления первичной документации, соглашаясь со всеми распорядительными действиями истца, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого, действуя таким образом, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных возражений.

Взвесив доводы и возражения сторон, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец доказал нарушение договора его контрагентом, и, напротив, ответчик не опроверг обоснованность заявленных требований истца, условия договора были нарушены ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ)

Как указывалось выше, факт перечисления денежных средств в сумме 2 066 358,55 руб. подтвержден материалами дела, допустимых бесспорных, безусловных и достаточных доказательств поставки на указанную сумму, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "СУ-25" суммы предварительной оплаты в размере 2 066 358,55 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирская область по делу N 45-8065/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (ОГРН 1175476005242, ИНН 5406629014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экрис" (ОГРН 1025402459499, ИНН 5406235965) 2 066 358 руб. 55 коп. основного долга, 33 332 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 102 690 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева