Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-15642/22 по делу N А65-12247/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-12247/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания АСК-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.08.2022. Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022 по делу N А65-12247/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Рустем Раисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания АСК-Сервис"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянов Рустем Раисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договорам оказания услуг N 17 от 10.12.2018 и N 19 от 23.12.2018 за период с 30.10.2021 по 04.05.2022, в размере 10 404 руб. 49 коп., а так же о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.08.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 8 512 руб. 77 коп., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 512 руб. 77 коп., начисленная за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, а также взыскана неустойка, начисленная на присужденную ранее сумму равную 55 639 руб., исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 29.08.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания АСК-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 или изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 512 руб. 77 коп по состоянию на 31.03.2022 и последующего ее начисления исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, принять в указанной части новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 973 руб. 98 коп., начисленную по состоянию на 31.03.2022 с последующим ее начислением на присужденную ранее сумму равную 55 639 руб. исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.11.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки и на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.08.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между истцом и ответчиком договорами об оказании услуг N 17 от 10.12.2018 и N 19 от 23.12.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по поручению ответчика в рамках вышеуказанных договоров.

К взысканию заявлена неустойка в размере 8 512 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) за просрочку платежа, рассчитанная согласно положениям п. 7.9. договоров за период просрочки с 30.10.2021 по 31.03.2022 с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Размер неустойки истцом рассчитан исходя из размера задолженности по оплате работ по договорам, установленного в рамках дела N А65-27932/2021.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.9. договоров предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ подтверждается судебным актом по делу N А65-27932/2021 и составляет 55 639 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.08.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.08.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022) по делу N А65-12247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина