Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-6768/22 по делу N А14-13223/2022

г. Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А14-13223/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022) по делу N А14-13223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича (ОГРНИП 313366814000340, ИНН 312200221453) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 571 444 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.11.2021 по 22.04.2022, а также 10 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкуропат Юрий Николаевич (далее - ИП Шкуропат Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 571 444 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.11.2021 по 22.04.2022, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022) исковые требования ИП Шкуропата Ю.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 378 440 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.11.2021 по 22.04.2022, 10 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным в части взыскания неустойки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Также, по мнению САО "ВСК" с него неправомерно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы, поскольку не был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы. При этом, заявитель указал на то, что расходы на проведение независимой экспертизы завышены. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии. При этом, заявитель указал на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, а также на то, что САО "ВСК" должно быть освобождено от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в связи с введением моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового тягача SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) У298ХМ36, с полуприцепом-цистерной FELDBINDER KIP60.3, г.р.з. АС778536, принадлежащих ИП Шкуропату Ю.Н., под управлением Бращенко О.А., и транспортного средства MERCEDES BENZ C220CDI, г.р.з. Н414КЕ190, принадлежавшего Печенкину М.С. и находившегося под управлением Казака А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, ДТП произошло по вине Казака А., в связи с гибелью двух граждан было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 02.04.2021 по делу N 1-53/2021 Казак А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 27.06.2020 была застрахована по страховым полисам ОСАГО, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

После вступления указанного приговора суда в законную силу ИП Шкуропат Ю.Н. 29.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

Признав случай страховым, ответчик платежным поручением N 423048 от 10.11.2021 произвел страховую выплату в размере 21 560 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Тюрину С.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1683-21 от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 407 800 руб.

Услуги ИП Тюрина С.С. по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 10 000 руб. были оплачены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения N 1683-21 от 16.02.2022, истец 11.04.2022 направил ответчику претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение.

Рассмотрев претензию истца, ответчик платежным поручением N 28102 от 22.04.2022 произвел доплату страхового возмещения по рассматриваемому случаю в размере 378 440 руб., указав в письме на претензию, направленном истцу 22.04.2022, что с учетом размера произведенной им по данному случаю страховой выплаты правовые основания для компенсации 10 000 руб. расходов на составление отчета независимой экспертизы у страховщика отсутствуют. В письме также указано, что по результатам ее рассмотрения САО "ВСК" принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований в части уплаты неустойки, возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 378 440 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.11.2021 по 22.04.2022, 10 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.11.2021 по 22.04.2022 составил 571 444 руб.

Как верно установлено судом области, представленными доказательствами подтверждается и не оспорен ответчиком факт получения 29.10.2021 САО "ВСК" от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, а также получение истцом положенного страхового возмещения в части суммы 378 440 руб. лишь 22.04.2022.

Учитывая даты представления ИП Шкуропат Ю.Н. заявления о страховом возмещении убытков и осуществления выплаты по указанному в нем страховому случаю в добровольном порядке страховщиком, в том числе после получения в установленном порядке претензии с приложениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 378 440 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным. При этом, судом области обоснованно отмечено, что начало периода для начисления неустойки определено истцом правильно в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2021.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления неустойки сверх установленного законом лимита, правомерно отклонены судом области, с учетом разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которым пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств не подлежат начислению, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку САО "ВСК" в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 10.06.2022 было опубликовано сообщение N 12433732 об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, САО "ВСК" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной за период с 22.11.2021 по 22.04.2022 неустойки до 378 440 руб.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 378 440 руб. за период с 22.11.2021 по 22.04.2022. В остальной части требований обоснованно отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом области, именно по результатам организации истцом проведения независимой технической экспертизы и обращения к страховщику в установленном порядке с приложением экспертного заключения последний произвел доплату страхового возмещения до установленного законом лимита по одному страховому случаю - 400 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и в полагающемся размере при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении явилась причиной как для организации истцом проведения независимой технической экспертизы и несения связанных с ней расходов.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021.

Судом не усматривается, что истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при несогласии относительно суммы выплаченного страхового возмещения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца было предоставлено на осмотр страховщику, после чего последним была организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта (поскольку очевидно, что страховщик не может произвольно производить страховую выплату) и осуществлена выплата, и, следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы поврежденного имущества могли приниматься во внимание страховщиком для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения с учетом достоверности содержащихся в заключении выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 являются судебными расходами, подлежащими распределению по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ и не включаются в сумму иска при его расчете.

При этом, как верно отмечено судом области с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе потребовать от ответчика возмещения убытков (в случае соответствующей квалификации таких расходов потерпевшего) сверх установленного законом лимита по страховой выплате, если они обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Заявляя о завышенной стоимости оказанных ИП Тюриным С.С. истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, данный довод также обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Оценивая соразмерность расходов истца объему оказанных ИП Тюриным С.С. ему услуг, суд области правомерно исходил из того, что был произведен осмотр и последующая независимая техническая экспертиза не легкового автомобиля, а полуприцепа-цистерны, при этом имеющего дополнительное оборудование, получившее повреждения в результате ДТП, а также, что помимо расчета стоимости восстановительного ремонта перед экспертом были поставлены иные вопросы, требующие проведения трасологического исследования, существенно увеличивающие объем и стоимость экспертных услуг.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которую суд снизил с 571 444 руб. до 378 440 руб.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны арбитражному суду области и обоснованно отклонены им.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022) по делу N А14-13223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина