Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-20568/22 по делу N А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" Никитина С.С.: представителя Божко М.А. по доверенности от 11.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" Никитина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-35169/2015 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (ИНН/ОГРН 2310168423/1132310004023);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Никитин Сергей Станиславович с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", просил определить, что требования ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 6 076 000,00 рублей подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты акционерам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-35169/2015 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310168423/1132310004023) и кредитором ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", определив, что отсутствуют основания для понижения очередности текущего требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Никитин Сергей Станиславович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" Никитина С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нигоев Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 Пустовалов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-55433/17-15-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", оформленная инкассовым поручением N 001 от 13.07.2018 на сумму 6076000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 6 076 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая компания Аврора" Никитин С.С. полагает, что текущие требования аффилированного к должнику лица ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" подлежат понижению в очередности удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов ООО "Инжиниринговая компания Аврора".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет очередность и размер удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" являются текущими, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В качестве необходимости субординирования требований, заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Как установлено материалами дела N A32-35169/2015 банкротство должника произошло, в том числе по вине ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 06.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019).

Неправомерные действия контролирующих должника лиц выразились в следующем.

Между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" предоставляет кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи размере 167 000 000 рублей. Дата погашения (возвращения) кредита 31.07.2015 (пункт 2.2 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 N 143864 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "ИК Аврора" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.07.2015 N 143864/102871/89395/89337/110454/2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание - бролерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0208028:9.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ должника - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с 03.06.2015 является учредителем (размер вклада в уставной капитал составляет 100%).

Единственным учредителем ООО "ИК "Аврора" - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" принято Решение от 31.07.2015, в котором указано следующее:

1. Одобрить крупную сделку ООО "ИК "Аврора", а именно: заключить договор об уступке права (требования) с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", в соответствии с которым ООО "ИК "Аврора" принимает право требование к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 в размере 167 000 000 рублей.

2. Одобрить крупную сделку, а именно: передать ООО "ИК "Аврора" в качестве отступного ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в зачет исполнения обязательства оплаты цены уступаемых прав (требований), по договору уступки прав, следующее собственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0208028:9;

нежилое здание - бролерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71;

3. Поручить генеральному директору ООО "ИК "Аврора" Емцову А.В. заключить договор об уступке права (требования) с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", передать в качестве отступного в зачет исполнения обязательства оплаты цены уступаемых прав недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ИК "Аврора" на праве собственности.

Исходя из содержания принятого Решения единственного учредителя от 31.07.2015, именно по его решению был передан банку земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ООО "ИК "Аврора".

Во исполнение принятого Решения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от 31.07.2015, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) и ООО "ИК "Аврора" (цессионарий) заключен договор от 31.07.2015 об уступке права (требования) и отступном, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке от 31.07.2015 цессионарию переходят также права на получение процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Цена уступаемого права составляет 167 000 000 руб. (пункт 2.1 договора об уступке от 31.07.2015).

Согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора об уступке права (требования) от 31.07.2015, ООО "ИК Аврора" передало, а ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: нежилое здание - бролерная, назначение:

нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0208028:9.

Судами указано, что до заключения соглашения о прощении долга от 27.08.2015 должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками банка об операциях на расчетных счетах, а после заключения данного соглашения должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, закрыл расчетные счета и 28.09.2015, вследствие прекращения хозяйственной деятельности было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора.

Передача земельного участка и прощение должником долга по соглашению от 27.08.2015 в сумме 167 000 000 руб. повлекло уменьшение стоимости имущества общества на указанную сумму, следовательно, в результате заключения соглашения был причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Должностные лица ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (в лице Мудрак А.Н.) и ООО "ИК "Аврора" осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью улучшения финансового положения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", выражающегося в заключение соглашения о прощении долга от 27.08.2015.

Также, суды указали, что данная сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в результате согласованных действий должника и его учредителя по прощению долга причинила вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, банкротство должника наступило именно в результате данных неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются % приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019).

Спорная сумма текущих требований носит не компенсационный, а реституционный характер, что и установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-55433/17-15-С. Соответственно указанные в пункте 3.1 Обзора правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

В настоящем же деле, после введения процедуры конкурсного производства требований ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в лице управляющего, в установленный законом срок оспорил сделку по перечислению денежных средств по исполнительному листу, соответственно действие требований ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не могут подпадать под определение компенсационного финансирования, на которое ссылается заявитель.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку воля ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не пыталось скрыть финансовое положение должника от кредиторов, данная текущая реституционная задолженность возникла не по вине ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в связи с чем оснований для вывода о том, что компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется.

В силу этого вопреки доводам заявителя очередность удовлетворения текущих реституционных требований не может быть понижена.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в случае понижения требований ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" могут пострадать кредиторы ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", что не отвечает целям конкурсного производства.

Ссылка заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-4456/2017 не может принимается так как указанное постановление вынесено при совершенно иных обстоятельствах дела. Так например в отличие от требований ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", в постановлении требования заявителя носили не реституционный, а гражданско-правовой характер. Кредитор не смог пояснить с разумной степенью достоверности причин не истребования задолженности по арендным платежам, кроме того указанный судебный акт вынесен до формирования позиции в рамках Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева