Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 21АП-4241/22 по делу N А83-19693/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А83-19693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-19693/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гафарова Эрнеста Серверовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, при участии в деле Южной транспортной прокуратуры, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафаров Эрнест Серверович (далее - ИП Гафаров Э.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган, Госкомрегистр) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 12/16 от 13.09.2021 и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процесс вступил Южный транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оспоренное постановление изменено в части назначения штрафа в размере 190 000,00 руб., путем замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Госкомрегистр указывая, что материалами дела подтверждено, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на привлечение предпринимателя к ответственности ранее по аналогичному административному правонарушению по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

От Южной транспортной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура, выражая согласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что ранее Госкомрегистром предприниматель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение и назначение наказания в виде предупреждения не будет соответствовать его целям, закону и сложившейся судебной практике.

От ИП Гафарова Э.С. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание, состоявшееся 07.12.2022, явился прокурор, который поддержал изложенную ранее правовую позицию. В судебном заседании 07.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении проверки от 15.07.2021 N 23/4-31-2021 Южной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Гафаровым Э.С. требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1476, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенном по адресу: Республика Крым, г Феодосия, Феодосийский городской совет.

В ходе проведения проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476 огорожена, доступ на огороженную часть ограничен. Часть земельного участка используется ИП Гафаровым Э.С. для размещения на нем торговых павильонов.

Согласно пояснений, данных ИП Гафаровым Э.С. в ходе проведения проверки установлено, что огороженный участок находится в пользовании на основании договора аренды от 23.12.2011, заключенного сроком на 49 лет между ОАО "Киев-Днепровским межотраслевым предприятием промышленного железнодорожного транспорта" и Гафаровым Эрнестом Серверовичем.

Также в ходе проверки был осуществлен обмер границ используемого Гафаровым Э.С. земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 номер Госреестра 61944-15 (свидетельство о поверке N АПМ 0037684 действительно до 14.10.2021), определены площадь и конфигурация используемого Гафаровым Э.С. земельного участка.

В ходе обработки данных произведенных измерений установлено, что предпринимателем используется земельный участок площадью 0,1806 га, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476, являющийся собственностью Российской Федерации.

Таким образом, по результатам проверочных мероприятий, проведенных Южной транспортной прокуратурой, установлены признаки самовольного занятия ИП Гафаровым Э.С. части земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Феодосийский городской совет, площадью 0,1806 га.

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 31.08.2021.

Постановлением от 13.09.2021, вынесенным главным государственным инспектором в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель - начальник Феодосийского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Слабоспицким В.В., ИП Гафаров Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 190 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гафаров Эрнест Серверович обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Госкомрегистр выражает несогласие в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется при этом следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что предприниматель самовольно занимает часть земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 90:24:010101:1476, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Феодосийский городской совет, площадью 0,1806 га.

В ходе проведения проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476 огорожена, доступ на огороженную часть ограничен. Часть земельного участка используется ИП Гафаровым Э.С. для размещения на нем торговых павильонов.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается правонарушителем, что согласно акту приема-передачи земельных участков от 09.09.2016 N 809, утвержденному приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Феодосийский городской совет, кадастровый номер 90:24:010101:1476 передан в собственность Российской Федерации (запись о регистрации от 18.01.2019 N90:24:010101:1476-90/090/2019-1).

В свою очередь, в ходе проверки ИП Гафаровым Э.С. была представлена копия договора аренды земли от 23.12.2011, согласно которому ОАО "Киев-Днепровским межотраслевым предприятием промышленного железнодорожного транспорта" передало в пользование Гафарова Э.С. земельный участок площадью 0,1804 га, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, ул. Черноморская набережная, 2А.

Также была предоставлена копия акта приема-передачи земельного участка площадью 0,1804 га, находящегося в пользовании Гафарова Э.С. согласно договору аренды от 23.12.2011.

В материалах дела имеются ответы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Госкомрегистра, ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Администрации г. Феодосии Республики Крым, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, фототаблица земельного участка.

Из ответов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Госкомрегистра, ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Администрации г. Феодосии Республики Крым следует, что ранее земельный участок площадью 82,1596 га был передан ГП "Приднепровская железная дорога" на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 000261, при этом какие-либо сведения об объектах недвижимости, передаваемых в пользование ОАО "Киев-Днепровскому межотраслевому предприятию промышленного железнодорожного транспорта" отсутствуют, как и сведения о каких-либо решениях, принятых о передаче в пользу третьих лиц в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Черноморская набережная, 2А, а также разработке и утверждения землеустроительной документации, выдаче правоустанавливающих документов на данный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем копии договора аренды, выписки о нормативно - денежной оценке земли, акта приема - передачи земельного участка, составленные на украинском языке (без перевода), приняв во внимание, что спорный земельный участок передан в федеральную собственность и пользование ФГУП "КЖД" распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 N 680-р", приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 8.2016 N 659, а также изучив ответы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Госкомрегистра, ГУП РК "Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Администрации г. Феодосии Республики Крым, сделал правомерный вывод о том, что предоставленный договор не является надлежащим правовым документом, на основании которого заявитель занимает земельный участок.

ИП Гафаров Э.С. в ходе административного производства дал пояснения, в которых указал, что огороженный участок находится в его пользовании на основании договора аренды от 23.12.2011, заключенного сроком на 49 лет между ОАО "Киев-Днепровским межотраслевым предприятием промышленного железнодорожного транспорта" и Гафаровым Эрнестом Серверовичем.

Определениями от 23.06.2022, 22.08.2022 суд первой инстанции предлагал заявителю представить для обозрения оригинал договора аренды, в ходе рассмотрения дела определения суда ИП Гафаровым Э.С. исполнены не были, оригинал договора представлен не был.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что заявителем не представлено в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о намерении переоформить договор в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Законом Республики Крым от 31 июля 2014года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Установив, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, отсутствуют существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием у ИП Гафарова Э.С. законных оснований использования участка суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде предупреждения суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части замены назначенного наказания, поскольку изложенные в решении суда выводы о наличии обстоятельств, позволяющих применить эту норму материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 КоАП РФ, являются - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Изменяя меру административного воздействия, которую применил административный орган, суд первой инстанции не учел, что предприниматель ранее был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на порядок в сфере земельных правоотношений, о чем также указано в оспариваемом постановлении от 13.09.2021 по делу N 12/16 (постановлением о назначении административного наказания по делу N 48/16 от 12.11.2020 ИП Гафаров Э.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ). Также судом не были исключены обстоятельства отсутствия имущественного ущерба, с учетом последствий, которые могут наступить у собственника земли из-за самовольного занятия земель при отсутствии воли собственника, что входит в противоречия ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и исключает совокупность условий для назначения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае.

Таким образом, разрешая вопрос о применении в отношении предпринимателя положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции допустил неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, чем нарушил закон, соответственно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для назначения в качестве меры административного воздействия - предупреждения, неверным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение административного штрафа в размере 190 000, 00 рублей в данном случае с очевидностью поставит индивидуального предпринимателя в тяжелое положение, влечет избыточное ограничение его прав при осуществлении деятельности.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2021 по делу N 12/16 до 100 000, 00 рублей, в пределах санкции установленной статьей 7.1 КоАП РФ (с учетом отсутствия определения кадастровой стоимости земельного участка).

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части замены ИП Гафарову Э.С. наказания, так как в этой части судебный акт принят при неправильном применении норм права, изложенные в решении суда выводы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В остальной части принятый судебного акт подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не предусматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-19693/2021 в части изменения постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания по делу N 12/16 от 13.09.2021 путем замены штрафа в размере 190 000, 00 руб. на предупреждение отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания по делу N 12/16 от 13.09.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Гафарова Эрнеста Серверовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 190 000, 00 руб., снизив размер штрафа до 100 000, 00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-19693/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова