Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-9462/22 по делу N А12-4173/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А12-4173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы Шаблеевой Елены Анатольевны, Шаблеева Владимира Пантелеймоновича и Кучумова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-4173/2022

по исковому заявлению Кучумова Дмитрия Леонидовича

к Шаблеевой Елене Анатольевне, Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ладья",

при участии в судебном заседании:

- представитель Кучумова Дмитрия Леонидовича - адвокат Белогурова Марина Владимировна, действующая на основании доверенности от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кучумов Дмитрий Леонидович (далее - Кучумов Д.Л., истец) к Шаблеевой Елене Анатольевне (далее - Шаблеева Е.А., ответчик), к Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу (далее - Шаблеев В.П., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Шалеевой Е.А. и Шаблеева В.П. солидарно в пользу ООО "Ладья" убытков в размере 361 899,18 руб., о взыскании с Шаблеевой Е.А. убытков в размере 866 919,80 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Шаблеевой Елены Анатольевны, Шаблеева Владимира Пантелеймоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" взысканы солидарно убытки в размере 361 899,18 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Шаблеевой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 278,50 руб.

Взыскана с Шаблеева Владимира Пантелеймоновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 278,50 руб.

Взыскана с Кучумова Дмитрия Леонидовича государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14 731 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаблеева Е.А. и Шаблеев В.П. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 г. в части взыскания с Шалеевой Е.А. и Шаблеева В.П. солидарно в пользу ООО "Ладья" убытков в размере 361 899,18 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучумов Д.Л. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Шаблеевой Е.А. убытков в размере 866 919,80 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ладья" (404127, Волгоградская область, район, город Волжский, ул. Дружбы, д. 17А) зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 15.11.2002 г.

Участниками (учредителями) ООО "Ладья" являются: Шаблеев В.П. размер уставной доли капитала 50% (5 700 руб.), Кучумов Д.Л., размер уставной доли капитала 50% (5 700 руб.).

Директором ООО "Ладья" с 18.04.2000 г. по настоящее время является ответчик Шаблеева Елена Анатольевна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период времени с 2013 года по 2016 год ответчик Шаблеева Е.А. в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не представляла на утверждение отчёт о деятельности общества, уклонялась от проведения общих собраний участников; в 2019 году стало известно, что Шаблеева Е.А. без проведения общего собрания заключила дополнительные соглашения к трудовому договору с одним из участников Общества Шаблеевым В.П. (супруг ответчика), согласно которому увеличился размер денежного вознаграждения за исполнение обязанностей директора, внесены изменения в штатное расписание.

Размер убытков, причинённых ООО "Ладья" по выплате незаконно установленного размера заработной платы Шаблеевой Е.А., составляет сумму в размере 361 899,18 руб.

Кроме этого с 01.02.2020 г. Шаблеевой Е.А. на работу ООО "Ладья" был принят Шаблеев Денис Владимирович, являющийся сыном ответчика с окладом в размере 10 000 руб. на основании трудового договора от 01.04.2016, а также родственник Шаблеевой Е.А. - Камаев Александр Сергеевич с 01.02.2020 г. на должность слесаря сантехника на 0,5 ставки и дворника на 0,5 ставки с окладом в размере 13 000 руб.

Размер убытков, причинённых ООО "Ладья" по выплате заработной платы Шаблееву Д.В. и Камаеву А.С. составляет 866 919,80 руб.

Единственным источником дохода ООО "Ладья" является получение арендной платы от сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, д. 17А.

Соглашением от 01.07.2021 г., подписанным Шаблеевой Е.А., арендная плата арендатору ООО "Лепрекон" была уменьшена с 150 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно отчёту директора Шаблеевой Е.А. за 2020 год размер убытка от деятельности ООО "Ладья" составляет сумму в размере 5 622,88 руб.

По мнению истца, ООО "Ладья" находится в состоянии глубокого финансового кризиса, с 2017 года активы общества имеют отрицательную величину, деятельность общества имеет признаки банкротства в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Шалеевой Е.А. и Шаблеева В.П. солидарно в пользу ООО "Ладья" убытков в размере 361 899,18 руб. и о взыскании с Шаблеевой Е.А. убытков в размере 866 919,80 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с Шаблеевой Е.А. и Шаблеева В.П. солидарно в пользу ООО "Ладья" убытков в размере 361 899,18 руб., руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3. указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, с 18.04.2000 г. ответчик Шаблеева Е.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Ладья".

Согласно п. 21.1 и п. 21.5 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором Общества. Порядок деятельности единственного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единственного исполнительного органа.

01.01.2002 г. между Шаблеевой Е.А. и ООО "Ладья" был заключен трудовой договор N 1, согласно которому Шаблеева Е.А. назначена на должность директора на основании протокола N 2 общего собрания учредителей.

Согласно п. 2.2 трудового договора, Шаблеева Е.А. имеет следующие обязанности: организует выполнение решений общего собрания учредителей; обеспечивает подготовку и представляет общему собранию учредителей годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также предложениях по распределению прибыли, информирует общее собрание учредителей и совет директором о текущей производственно-хозяйственной деятельности общества; обеспечивает защиту собственности общества, контролирует целесообразность расходов общества; осуществляет контроль рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества; обеспечивает правовую защиту интересов общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; организует производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений общества и эффективное взаимодействие дочерних хозяйственных общества; обеспечивает выполнение обязательств общества перед сторонними организациями - контрагентами по предпринимательским договорам; обеспечивает соблюдение в Обществе внутренних документов Общества и принципов корпоративной культуры; способствует созданию нормального психологического климата в трудовом коллективе общества; обеспечивает работникам общества здоровые и безопасные условия труда; организует учёт, обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества, а также консолидированной отчетности о деятельности общества в налоговые органы и органы государственной статистики; выполняет иные обязанности, которые возложены или буду возложены на директора уставом, внутренними документами общества и действующим российским законодательством.

Согласно п. 2.3 трудового договора директор имеет право: быть избранным в установленном порядке в состав Совета директором Общества и участвовать в его деятельности со всеми права, представленными уставом общества членам Совета директором общества; представлять интересы общества без доверенности во всех органах государственной и муниципальной власти и управления, любых отечественных и иностранных организациях и учреждениях; подписывать от имени общества доверенности, гражданско-правовые и трудовые договоры; самостоятельно в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственной хозяйственной деятельности общества; в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании создаваемых обществом фондов и резервов; распоряжаться любым имуществом общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания учредителей общества или совета директоров общества, быть распорядителем кредитов; открывать расчетные и иные счета в российских и иностранных банках, подписывать платежные документы; в пределах своей компетенции утверждать внутренние документы общества; осуществлять координацию и организовывать взаимодействие дочерних хозяйственных обществ друг с другом и с основным обществом; утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников Общества; принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, применять к ним дисциплинарные взыскания и меры поощрения, в соответствии с действующим законодательством определять сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности общества; издавать обязательные к исполнению всеми работниками общества приказы и распоряжения, давать указания по всем вопросам текущей деятельности общества, осуществлять контроль за их исполнением; осуществлять иные полномочия предусмотренные уставом, внутренними документами общества.

По требованиям раздела 5 трудового договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых пунктом 5.4 договора как объективным показателем эффективности его работы.

Должностной оклад директора устанавливается в размере 2 500 руб.

Должностной оклад директора в течение срока действия договора может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности директору выплачивается денежное вознаграждение.

Решение о выплате директору денежного вознаграждения по итогам года принимает совет директоров общества.

Из представленных истцом документов следует, что между Шаблеевой Е.А. и председателем Общего собрания участников были заключены дополнительные соглашения об увеличении заработной платы директору Шаблеевой Е.А.:

- с 01.05.2004 г. в размере 3 500 руб.; с 01.01.2005 г. в размере 5 200 руб.; с 01.01.2018 г. в размере 6 000 руб.; с 01.10.2008 г. в размере 10 000 руб.; с 01.02.2012 г. в размере 20 000 руб.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об ООО и пункта 21.1 устава Общества назначение директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об ООО, - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Из текста дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2002 г. о повышении размера заработной платы директору усматривается, что соглашения подписаны Шаблеевым В.П. (председателем общего собрания участников) и директором Шаблеевой Е.А.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения не содержат ссылки на документ общего собрания участников (дату и номер протоколов общих собраний).

Доказательств соблюдения ответчиками Шаблеевой Е.А. и Шаблеевым В.П. порядка повышения размера заработной платы директору ООО "Ладья" ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиками не представлено документов, подтверждающих единоличное право участника Общества Шаблеева В.П. подписывать дополнительные соглашения об увеличении размера вознаграждения директору общества Шаблеевой Е.А.

В силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Согласно статье 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Из содержания положений ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в действиях ответчиков Шаблеева В.П. и Шаблеевой Е.А. имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы директору Шаблеевой Е.А. произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, действия директора Шаблеевой Е.А. и учредителя Шаблеева В.П., совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчиков по начислению дополнительного вознаграждения директору ООО "Ладья" в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Директор Шаблеева Е.А. и учредитель Шаблеев В.П. являются супругами, ведут общее совместное хозяйство.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя спорное увеличение заработной платы, ответчики фактически осуществили перераспределение части доходов ООО "Ладья" в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли общества в порядке выплаты дивидендов.

Выплата Шаблеевой Е.А. разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны другого участника общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Шаблеевой Е.А. и Шаблеева В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расчет убытков в сумме 361 899,18 руб., произведенный истцом в виде разницы МРОТ и фактически начисленной заработной платы Шаблеевой Е.А., проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом доводы ответчиков, отраженные также в жалобах Шаблеевой Е.А. и Шаблеева В.П., о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были обоснованно отклонены как необоснованные.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае Кучумовым Д.Л. заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, выразившихся в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы Шаблеевой Е.А. в увеличенном размере за предшествующие три года подаче иска (2019 год, 2020 год, 2021 год).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Шаблеевой Е.А. и Шаблеева В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы Шаблеевой Е.А. в увеличенном размере, с выводом суда первой инстанции о правильности расчета размера убытков не может согласиться в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу части 11 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно статье 133.1. ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Доказательств того, что ООО "Ладья" направляло в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации указанный отказ от присоединения к региональному соглашению, в материалах дела не содержится.

Таким образом, заработная плата директора не могла быть ниже минимальной заработной платы в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики, установленной региональными соглашениями.

Кучумовым Д.Л. заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, выразившихся в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы Шаблеевой Е.А. в увеличенном размере за 2019 год, 2020 год и 2021 год.

В соответствии с п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 05.07.2016 N С-272/15, минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики составляла - 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской обл. от 10.06.2019 N 260-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за первый квартал 2019 г." величина прожиточного минимума за первый квартал 2019 г. по Волгоградской области для трудоспособного населения составляла 10 536 рублей.

Таким образом, минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики в первом квартале 2019 года составляла - 10 536 руб. * 1,2 = 12 643,2 руб.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской обл. от 12.08.2019 N 382-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2019 г." величина прожиточного минимума за второй квартал 2019 г. по Волгоградской области для трудоспособного населения составляла 10 536 рублей.

Таким образом, минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики во втором квартале 2019 года составляла - 10 536 руб. * 1,2 = 12 643,2 руб.

В соответствии с п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 26.06.2019 N РС-71/19, минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики составляла - 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области за второй квартал предыдущего года.

Таким образом, при расчете минимальной заработной платы за второй и четвертый квартал 2019 года необходимо применять 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области за второй квартал 2018 года.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской обл. от 27.08.2018 N 372-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2018 г." величина прожиточного минимума за второй квартал 2018 г. по Волгоградской области для трудоспособного населения составляла 9 973 рубля.

Следовательно, минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики во втором и четвертом квартале 2019 года составляла - 9 973 руб. * 1,3 = 12 964,9 руб.

При расчете минимальной заработной платы за 2020 год в соответствии с п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 26.06.2019 N РС-71/19 необходимо применять 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области за второй квартал 2019 года.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской обл. от 12.08.2019 N 382-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2019 г." величина прожиточного минимума за второй квартал 2019 г. по Волгоградской области для трудоспособного населения составляла 10 794 рубля.

Таким образом, минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики в 2020 году составляла - 10 794 руб. * 1,3 = 14 032,2 руб.

При расчете минимальной заработной платы за 2021 год в соответствии с п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 26.06.2019 N РС-71/19 необходимо применять 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области за второй квартал 2020 года.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской обл. от 14.08.2020 N 480-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2020 г." величина прожиточного минимума за второй квартал 2020 г. по Волгоградской области для трудоспособного населения составляла 10 892 рубля.

Таким образом, минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики в 2021 году составляла - 10 892 руб. * 1,3 = 14 159,6 руб.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции был произведен расчет убытков, выразившихся в сумме необоснованных расходов на выплату заработной платы Шаблеевой Е.А., превышающей минимальную заработную плату в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики за 2019 год, 2020 год и 2021 год:

Месяц 2019 г.	Сумма зп, руб.	Сумма зп, превышающая МРОТ, руб.	Сумма страх.взносов, руб.
январь	20 000	20 000 - 12 643,2 = 7 356,8	7 356,8*30,2% = 2 221,75
февраль	20 000	20 000 - 12 643,2 = 7 356,8	7 356,8*30,2% = 2 221,75
март	20 000	20 000 - 12 643,2 = 7 356,8	7 356,8*30,2% = 2 221,75
апрель	20 000	20 000 - 12 952,8 = 7 047,2	7 047,2*30,2% = 2 128,25
май	20 000	20 000 - 12 952,8 = 7 047,2	7 047,2*30,2% = 2 128,25
июнь	20 000	20 000 - 12 952,8 = 7 047,2	7 047,2*30,2% = 2 128,25
июль	20 000	20 000 - 12 964,9 = 7 035,1	7 035,1*30,2% = 2 124,6
август	20 000	20 000 - 12 964,9 = 7 035,1	7 035,1*30,2% = 2 124,6
сентябрь	20 000	20 000 - 12 964,9 = 7 035,1	7 035,1*30,2% = 2 124,6
октябрь	20 000	20 000 - 12 964,9 = 7 035,1	7 035,1*30,2% = 2 124,6
ноябрь	20 000	20 000 - 12 964,9 = 7 035,1	7 035,1*30,2% = 2 124,6
декабрь	27 065,79	27 065,79 -12 964,9 = 14 100,89	14 100,89*30,2% = 4 258,47
ИТОГО	247 065,79	92 488,39	27 931,47

Месяц 2020 г.	Сумма зп, руб.	Сумма зп, превышающая МРОТ, руб.	Сумма страх.взносов, руб.
январь	17 647	17 647 - 14 032,2 = 3 614,8	3 614,8*30,2% = 1 091,67
февраль	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
март	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
апрель	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
май	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
июнь	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
ИЮЛЬ	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
август	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
сентябрь	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
октябрь	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
ноябрь	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
декабрь	20 000	20 000 -14 032,2 = 5 967,8	5 967,8*30,2% = 1 802,27
ИТОГО	237 647	69 260,6	20 916,7

Месяц 2021 г.	Сумма зп, руб.	Сумма зп, превышающая МРОТ, руб.	Сумма страх.взносов, руб.
январь	5333,33	0	0
февраль	23 983,94	23 983,94 - 14 159,6 = 9 824,34	9 824,34*15,2% = 1 493,3
март	20 000	20 000 - 14 159,6 = 5 840,4	5 840,4*15,2% = 887,74
апрель	30 314,49	30 314,49 - 14 159,6 = 16 154,89	16 154,89*15,2% = 2 455,54
май	20 000	20 000 - 14 159,6 = 5 840,4	5 840,4*15,2% = 887,74
июнь	20 000	20 000 - 14 159,6 = 5 840,4	5 840,4*15,2% = 887,74
июль	20 000	20 000 - 14 159,6 = 5 840,4	5 840,4*15,2% = 887,74
август	32 402,52	32 402,52 - 14 159,6 = 18 242,92	18 242,92*15,2% = 2 772,92
сентябрь	8 181,82	0	0
октябрь	20 000	20 000 - 14 159,6 = 5 840,4	5 840,4*15,2% = 887,74
ноябрь	20 000	20 000 - 14 159,6 = 5 840,4	5 840,4*15,2% = 887,74
декабрь	20 000	20 000 - 14 159,6 = 5 840,4	5 840,4*15,2% = 887,74
ИТОГО	240 216,10	85 104,95	12 935,94

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, выразившихся в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы Шаблеевой Е.А. в увеличенном размере, составляет 308 638,05 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков убытков, выразившихся в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы Шаблеевой Е.А. в увеличенном размере, подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования Кучумова Д.Л. о взыскании с Шаблеевой Е.А. убытков в пользу ООО "Ладья" в размере 866 919,80 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенных норм, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, директор Шаблеева Е.А. 01.04.2016 г. заключила трудовой договор с Шаблеевым Д.В., согласно которому Шаблеев Д.В. был принят на работу на должность инженера бессрочно на 0,5 ставки с окладом в размере 10 000 руб.

Шаблеев Д.В. имеет высшее образование по квалификации "Инженер".

В подтверждение выполнения трудовых функций Шаблеева Д.В., Шаблеевой Е.А. представлены табеля учета рабочего времени, а также объяснения третьих лиц, согласно которым Шаблеев Д.В. как инженер выполнял трудовые обязанности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

01.02.2020 г. Шаблеевой Е.А. был заключен трудовой договор с Камаевым А.С., согласно которому последний был принят на должность слесаря сантехника на 0,5 ставки и дворника на 0,5 ставки с окладом в размере 13 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказами о приеме на работу, штатными расписаниями.

Шаблеевой Е.А. представлены суду документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, а также уплату пенсионных и социальных выплат в отношении указанных работников.

ООО "Ладья" имеет в собственности объект общей площадью 622,9 кв.м. (торговая площадь, офисные помещения, вспомогательные предприятия и предприятия бытового обслуживания).

Между ООО "Ладья" и энергоснабжающими организациями заключены договора.

Доводы Шаблеевой Е.А. о том, что объект недвижимости является значительным, вследствие чего имелась необходимость в выполнении функция инженера, электрика и дворника с привлечением физических лиц в качестве работников ООО "Ладья" с целью бесперебойного функционирования объекта, судом первой инстанции были признаны обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком Шаблеевой Е.А. фактического выполнения работниками предусмотренных трудовыми договорами трудовой функции; а также о доказанности наличия объективной возможности и способности выполнения Шаблеевым Д.В. и Камаевым А.С. соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности работодателя и работника (наличие родственных отношений) не может являться безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, поскольку действующим законодательством прием на работу родственников не запрещен.

Учитывая, что работодатель директор Шаблеева Е.А. вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере в рамках предоставленных, в том числе положениями статей 30, 34, 35, 37, 38 Конституции Российской Федерации, правомочий по принятию необходимых кадровых решений при осуществлении экономической деятельности и управлении имуществом самостоятельно и под свою ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что прием на работу Шаблеева Д.В. и Камаева А.С. был осуществлен исключительно с целью создания искусственной ситуации для получения прибыли и причинения убытков ООО "Ладья".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Кучумова Д.Л. о взыскании с Шаблеевой Е.А. убытков в размере 866 919,80 руб.

Довод жалобы Кучумова Д.Л. о том, что изменяя штатное расписание и увеличивая штат сотрудников, директор Шаблеева Е.А. действовала в нарушение положений п. 17.1. Устава ООО "Ладья" и п. 8 статьи 33 Закона об ООО, в соответствии с которыми утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников, судебной коллегией отклоняется.

Из устава общества не следует отсутствие у директора полномочий утверждать штатное расписание.

Согласно уставу общества, к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Указанное положение совпадает с нормой, установленной подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО. Между тем, указанное положение устава не означает отнесение штатного расписания к документам, регулирующим внутреннюю деятельность общества.

Поскольку из устава общества прямо не следует, что полномочия по утверждению штатного расписания отнесены к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО и положений устава общества директор общества полномочен утверждать штатное расписание.

Статья 40 Закона об ООО устанавливает, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В п. 2.3 трудового договора с директором Шаблеевой Е.А. определено, что она единолично утверждает штатное расписание.

Таким образом, издание локальных нормативных актов в сфере трудовых отношений (в том числе штатного расписания) отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям директора Шаблеевой Е.А. согласно положениям законодательства и договора, заключенного между Шаблеевой Е.А. и ООО "Ладья".

Кроме того из материалов дела не следует, что Шаблеева Е.А. действовала недобросовестно или неразумно, заключая трудовые договоры.

Довод Кучумова Д.Л. о том, что Шаблеевой Е.А. с учетом параметров помещения, а также факта сдачи его в долгосрочную аренду не предоставлены доказательства целесообразности увеличения штата ООО "Ладья" и принятия инженера, слесаря-сантехника, дворника, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "Ладья" является Абонентом у ресурсоснабжающих организаций в отношении всего здания, и обеспечивает бесперебойную работу всего объекта недвижимости, в котором находятся помещения ещё 4-х собственников, арендаторы.

Доказательств того, что директор общества мог и должен был осуществлять все обязанности в одиночку, без привлечения работников (инженера, слесаря-сантехника и дворника) материалы дела не содержат.

В свою очередь, директор предприятия несет ответственность за обеспечение деятельности общества и, исходя из производственной необходимости, утверждает штатное расписание.

Ссылка Кучумова Д.Л. на отсутствие какого-либо инженерного оборудования в здании по адресу г. Волжский ул. Дружбы 17 "А" судебной коллегией признана несостоятельной, документально не подтвержденной.

При этом, как указывают ответчики, на объекте установлены 6 водомеров холодной воды, 6 водомеров горячей воды, 6 электросчетчиков, 7 унитазов, 7 раковин, 1 душевая кабина, узел регулировки 3х контурной системы отопления, множество кранов и задвижек, электрораспределительный шкаф, большое количество розеток, выключателей, автоматов, светильников.

Непосредственно в помещениях, принадлежащих ООО "Ладья", находятся: узел распределения и регулировки трех контурной системы отопления, 20 радиаторов отопления, 2 унитаза, 2 раковины, более 30 светильников, более 20 розеток и выключателей, узел учёта и распределения электрической энергии, в котором установлены 4 электрических счётчика, входящий автомат (рубильник).

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Все инженерные системы и ее элементы во избежание коммунальных аварий и нарушений работоспособности требуют ежедневного контроля и регулярного обслуживания.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции инженер обязан, в том числе, вести учет и распределение коммунальных ресурсов, осуществляет взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно договору энергоснабжения от 13.10.2017 г. на инженера возложены обязанности, предусмотренные пунктами: 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.16, 2.3.17.

Согласно договору теплоснабжения от 01.10.2009 г. на инженера возложены обязанности согласно пунктам: 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 4.1, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.6, 5.1, 7.4, 7.5.

Согласно договору на отпуск воды и приема сточных вод от 08.02.2012 на инженера возложены обязанности, предусмотренные пунктами: 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 6.8.

В подтверждение выполнения инженером, слесарем-сантехником и дворником своих трудовых функций, Шаблеевой Е.А. представлены в материалы дела табели учета рабочего времени.

Кроме того, как указали ответчики, ООО "Лепрекон" (арендатор непосредственно ООО "Ладья") не является согласно договору аренды Абонентом у ресурсоснабжающих организаций и не несет обязанностей сособственника общего имущества всего здания.

В материалы дела представлены банковские выписки с подтверждением возмещения ООО "Лепрекон" коммунальных услуг, равно как и возмещения сособственниками затрат на содержание общего имущества.

Исходя из анализа потребления электрической энергии, собственниками объекта следует, что основным потребителем ресурсов является ООО "Ладья", что составляет 93% от общего потребления.

Несмотря на небольшое потребление ресурсов другими собственниками (7% на четверых) они помимо возмещения затрат за потреблённые ресурсы, согласно заключенных с ними договоров, возмещают затраты ООО "Ладья" по обслуживанию инженерных сетей, которыми они практически не пользуются.

Довод Кучумова о том, что размер обслуживаемого земельного участка, то есть подлежащего ежедневной уборке мусора, снега, сосулек и наледи в зимнее время, составляет всего 20 кв.м., судебной коллегией отклоняется.

Согласно техническому паспорту спорного объекта, площадь первого этажа здания составляет 418,8 кв.м. (том 4, л.д. 41).

Из представленной в материалы дела схеме границ ответственности за уборку прилегающей территории следует, что территория, закрепленная за ООО "Ладья", составляет 80-85% от общей территории, прилегающей к зданию (том 4, л.д. 57).

Данный факт истцом не опровергнут.

Довод жалобы Кучумова Д.Л. о том, что содержание в штате инженера, слесаря-сантехника и дворника для ООО "Ладья" убыточно, поскольку расходы, понесенные на выплату заработной платы данным работникам с учетом отчислений в фонды в 2019, 2020 г.г., в 7 раз превысили поступления от оплаты услуг остальными собственниками помещений в здании, судебной коллегией отклоняется.

Согласно представленной в материалы дела информации, за 2020-2021 годы Шаблееву Д.В. и Камаеву А.С. выплачено 250 205,75 руб. и 299 858,38 соответственно. Возмещено сособственниками 100 358 руб.

При этом благодаря надлежащему содержанию своего недвижимого имущества ООО "Ладья" получила доход от сдачи такого имущества в аренду ООО "Лепрекон" в размере 3 300 000 рублей за 2020-2021 годы.

Довод Кучумова Д.Л. о том, что ООО "Ладья" ранее сдавало помещения в аренду за 150 000 рублей, а в настоящее время - за 75 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Кучумова Д.Л. не содержат обоснования нарушений со стороны директора Шаблеевой Е.А. по приему на работу инженера, слесаря-сантехника и дворника. Принятие в штат указанных сотрудников не противоречит интересам Общества и не выходит за рамки общепринятых норм предпринимательской деятельности.

На истца возлагается обязанность обосновать и доказать заявленные им требования и причинно-следственную связь между заявленными им обстоятельствами (прием Шаблеевой Е.А. на работу сотрудников) и возникновением у Общества убытков.

Нарушений со стороны директора по приему на работу инженера, слесаря-сантехника и дворника, которые бы противоречили интересам Общества, выходили за рамки общепринятых норм предпринимательской деятельности, а также повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для Общества, судом не установлено.

Само по себе любое расходование денежных средств коммерческим обществом, ведущим предпринимательскую деятельность, не может быть основанием привлечения к ответственности директора.

Доводы апелляционной жалобы Кучумова Д.Л. не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу Кучумова Д.Л. следует оставить без удовлетворения.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом предъявлен иск на сумму 1 228 818,98 руб., размер государственной пошлины по которому в силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 25 288 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу А12-4173/2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебной коллегией требования истца удовлетворены на сумму 308 638,05 руб., что составляет 25,12% от заявленных требований, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с истца, составляет 18 936 руб. (25 288 руб. * 74,88%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая данную правовую позицию, а также процент удовлетворенных требований (25,12%), с ответчиков - Шаблеевой Е.А. и Шаблеева Д.Л. подлежит взысканию солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 352 руб.

Поскольку доводы апелляционных жалоб Шаблеевой Е.А. и Шаблеева В.П. судебной коллегией признаны обоснованными, учитывая, что ответчиками государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оплачены в размере 3 000 рублей за каждую жалобу, с учетом процента удовлетворенных требований (25,12%) с истца подлежит возмещению Шаблееву В.П. и Шаблеевой Е.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по 2 246 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Кучумова Д.Л. судебной коллегией признаны необоснованными, расходы по данной жалобе относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-4173/2022 в части взыскания убытков и в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Шаблеевой Елены Анатольевны, Шаблеева Владимира Пантелеймоновича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1023402010037) убытки в размере 308 638,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шаблеевой Елены Анатольевны, Шаблеева Владимира Пантелеймоновича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 352 рублей.

Взыскать с Кучумова Дмитрия Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 936 рублей.".

Взыскать с Кучумова Дмитрия Леонидовича в пользу Шаблеева Владимира Пантелеймоновича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 246 рублей.

Взыскать с Кучумова Дмитрия Леонидовича в пользу Шаблеевой Елены Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 246 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева