Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-6615/22 по делу N А39-19/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А39-19/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2022 по делу N А39-19/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СД" (ОГРН 1051326014783, ИНН 132619402) к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" (ОГРН 1135256002881, ИНН 5256119928) о безвозмездном устранении недостатков товара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" - Савенко Н.В. (по доверенности от 13.01.2020 сроком действия три года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СД" (далее - ООО "СД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" (далее - ООО "ПремиумАвто-НН") о безвозмездном устранении недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил: обязал ответчика безвозмездно устранить неисправность двигателя автомобиля VOLVO XC60 VIN YV1UZA8ACJ1116022 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 42 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПремиумАвто-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 29.09.2022 и от 17.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание, что недостаток в виде отказа двигателя возник и был обнаружен истцом за пределами установленного гарантийного срока, тогда как установление данного обстоятельства имело существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство связывает право предъявления требования о проведении ремонта товара со сроком обнаружения его недостатка. По мнению заявителя, поскольку заявленный истцом дефект был обнаружен за рамками установленных гарантийных обязательств, независимо от причин его проявления требования истца об устранении дефектов автомобиля на безвозмездной основе являются неправомерными.

ООО "СД" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании от 08.12.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПремиумАвто-НН" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "СД" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 04.06.2018 N 109/18-СРК-К, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался передать легковой VOLVO ХС60 2018 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 04.06.2018 N 109/18-СРК.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение тридцати шести месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.7 договора) или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее) при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 14.06.2018 техника передана лизингополучателю.

По пояснениям истца, в течение гарантийного срока в работе техники неоднократно возникали дефекты и неисправности, а именно: 10.05.2021 - на холодном ДВС ощущение провала при работе (заказ-наряд N ПС00003032); 10.05.2021 - неисправность тормозов (заказ-наряд N ПС00003287); 11.05.2021 - на холодном ДВС ощущение провала при работе (заказ-наряд N ПС00003032); 21.05.2021 - двигатель тяжело запускается после длительной стоянки (заказ-наряд N ПН00000611).

Согласно заказу-наряду на работы от 21.05.2021 N ПН00000611 выполнены следующие виды работ: свечи накаливания - проверка, свечи накаливания - замена.

Спустя непродолжительное время после последнего гарантийного ремонта по замене свечей накаливания, в ходе эксплуатации техники возникла неисправность двигателя - обрыв шатуна четвертого цилиндра.

ООО "СД" обратилось к ООО "ПремиумАвто-НН" с требованием о проведении ремонта. В гарантийном ремонте ООО "СД" отказано ввиду того, что выход из строя автомобиля произошел после истечения гарантийного срока.

Ввиду отказа ООО "ПремиумАвто-НН" от проведения гарантийного ремонта по инициативе ООО "СД" 22.07.2021 на территории ООО "ПремиумАвто-НН" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, 4, проведена независимая экспертиза (натурное исследование двигателя автомобиля); по результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 20.10.2021 N 21-78.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2021 N 21-78 причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта свечей. Эксплуатационный характер неисправности исключается".

Направленная 11.11.2021 ответчику претензия с требованием безвозмездного устранения неисправностей двигателя, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта в сумме 42 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договора от 04.06.2018 N 109/18-СРК-К покупателю (лизингополучателю) предоставлена гарантия исправной работы техники в течение 36 мес. после подписания акта приема-передачи или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что условия соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца истцом соблюдены.

В пределах гарантийного срока по договору заказу-наряду на работы от 21.05.2021 N ПН00000611 ООО "ПремиумАвто-НН" выполнены следующие виды работ в спорном автомобиле: свечи накаливания - проверка, свечи накаливания - замена.

По пояснениям истца, впоследствии после произведенной замены свечей накаливания в ходе эксплуатации техники возникла неисправность двигателя.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 20.10.2021 N 21-78 причиной разрушения двигателя автомобиля является разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. Неисправность возникла по причине производственного дефекта свечей. Эксплуатационный характер неисправности исключается.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 30.06.2022 N 19/05/22, в котором содержатся следующие выводы:

1) двигатель автомобиля VOLVO ХС60 VIN YV1UZA8ACJ1116022 имеет повреждения и неисправности деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, а также базовой (блок цилиндров) и основной (головка блока цилиндров) деталей, приведших к его отказу;

2) отказ двигателя автомобиля VOLVO ХС60 VIN: YV1UZA8ACJ1116022 носит производственный характер и обусловлен ограничением подвижности поршневого пальца поршня четвертого цилиндра вследствие наличия в камере сгорания фрагментов разрушенной свечи накаливания, что привело к единовременному разрыву масляной пленки на поверхности поршневого пальца, сухому трению поверхности пальца и подшипника (втулки) верхней головки шатуна, что привело к ее смещению и развитию неисправности приведшей к разрушению шатуна и отказу двигателя соответственно.

При этом, такое обстоятельство как несоблюдение (необеспечение) размеров втулки и отверстия верхней головки шатуна четвертого цилиндра при сборке двигателя также не исключается. Вариативность вывода обусловлена невозможностью осуществления микрометража деталей по причине их повреждения;

3) дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.12.2020, и полученные вследствие этого повреждения не могли оказать влияния на образование и развитие дефектов двигателя автомобиля VOLVO ХС60 VIN YV1UZA8ACJ1116022.

С учетом изложенного довод ответчика о возможном влиянии повреждений в результате ДТП от 11.12.2020 на образование и развитие дефектов двигателя автомобиля VOLVO ХС60 VIN YV1UZA8ACJ1116022 судом первой инстанции обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, и придя к выводу о том, что именно вследствие разрушения свечи накаливания (которая заменена в пределах гарантийного срока) вышел из строя двигатель автомобиля VOLVO ХС60 YV1UZA8ACJ1116022, суд первой инстанции признал требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить неисправность двигателя обоснованным и подлежащим удовлетворению, удовлетворив также требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы.

Обжалуя судебный акт и считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявитель ссылается на то, что недостаток товара выявлен за пределами гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, находит позицию последнего заслуживающей внимания.

Исходя из материалов дела, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае на автомобиль установлен гарантийный срок 36 мес. после подписания акта приема-передачи или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 14.06.2018, следовательно, 36-месячный гарантийный срок истекает 14.06.2021. На указанный момент пробег автомобиля не превышал 100 тыс.км.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, существенное значение для предъявления требований, связанных с недостатками товара, имеет момент их обнаружения.

Материалы дела свидетельствуют и лица, участвующие в деле, не отрицают, что в пределах гарантийного срока в рамках договора заказа-наряда на работы от 21.05.2021 N ПН00000611 ООО "ПремиумАвто-НН" была произведена замена свечей накаливания в спорном автомобиле, после чего автомобиль эксплуатировался истцом.

По пояснениям ООО "СД", данным в том числе в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, очередная поломка автомобиля произошла 17.06.2021, о чем ответчик был уведомлен посредством телефонного звонка.

Автомобиль доставлен в сервисный центр ответчика 18.06.2021 (т. 1 л.д. 113), что последним не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисправность двигателя обнаружена после 14.06.2021, то есть за пределами 36-месячного гарантийного срока, установленного на автомобиль. Доказательств иного в деле не имеется.

То обстоятельство, что отказ двигателя автомобиля, исходя из выводов судебного эксперта, обусловлен ограничением подвижности поршневого пальца поршня четвертого цилиндра вследствие наличия в камере сгорания фрагментов разрушенной свечи накаливания, не может служить основанием для вывода о том, что неисправность двигателя, в связи с которой автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика 18.06.2021, обнаружена в пределах гарантийного срока.

Позиция истца о том, что гарантийный срок по договору с учетом нахождения 01.06.2019, 16.06.2020, 10.05.2021, 11.05.2021, 21.05.2021 автомобиля у ответчика заканчивается 19.06.2021, судом апелляционной инстанции проверена и признана необоснованной.

Пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются заказы-наряды от 01.06.2019 N ПН00010886, от 16.06.2020 N ПН00003580, от 10.05.2021 N ПС00003032, от 11.05.2021 N ПС00003032, от 21.05.2021 N ПН00000611 и акты выполненных работ к ним (т. 1 л.д. 38-43, 107, 108, 111-112).

Из заказов-нарядов от 01.06.2019 N ПН00010886 и от 16.06.2020 N ПН00003580 и актов выполненных работ к ним усматривается, что в указанные даты проводилось базовое ТО автомобиля согласно регламенту.

В заказах-нарядах от 10.05.2021 N ПС00003032 и от 11.05.2021 N ПС00003032 в качестве заявленных работ и симптомов неисправностей указаны ТО3 и "Со слов клиента- на холодном ДВС ощущение провала при работе".

Согласно данным заказам-нарядам и актам выполненных работ к ним проведено базовое ТО автомобиля согласно регламента; на момент осмотра неисправностей ходовой части не обнаружено, уровни тех.жидкостей в норме, утечек не обнаружено, выполнена замена передних и задних тормозных колодок.

Прохождение автомобилем ТО не связано с обнаружением в нем недостатков. В заказах-нарядах от 01.06.2019 N ПН00010886, от 16.06.2020 N ПН00003580, от 10.05.2021 N ПС00003032, от 11.05.2021 N ПС00003032 и актах выполненных работ к ним не отражено выявление каких-либо недостатков.

В договоре заказе-наряде от 21.05.2021 N ПН00000611 указана причина обращения (со слов клиента): двигатель тяжело запускается после длительной стоянки. Ответчиком в рамках названного договора заказа-наряда проведена диагностика и поиск неисправности, проверка и замена свечей накаливания. Вместе с тем, исходя из договора заказа-наряда и акта выполненных работ к нему, работы начаты 21.05.2021 в 8:38:30, окончены - 21.05.2021 в 11:15:06; автомобиль из ремонта получен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проанализировав содержание вышеуказанных заказов-нарядов и актов выполненных работ к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, продлевающих гарантийный срок в порядке пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийный срок в отношении спорного автомобиля истек 14.06.2021, а неисправность двигателя обнаружена истцом после 14.06.2021. Следовательно, ответчик при обращении ООО "СД" с указанной неисправностью обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку неисправность двигателя обнаружена за пределами гарантийного срока, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении неисправности двигателя путем осуществления гарантийного ремонта в рассматриваемом случае не имеется.

ООО "СД" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПремиумАвто-НН" 42 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы двигателя автомобиля VOLVO XC60 VIN YV1UZA8ACJ1116022, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены счета от 18.07.2021 N 21-78/1, от 18.07.2021 N 21-78/2, платежные поручения от 21.09.2021 N 712 (32 000 руб.), от 19.07.2021 N 521 (10 000 руб.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что, как указано выше, в проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано правомерно, оснований для отнесения на него расходов истца по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в качестве убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению неисправности двигателя автомобиля путем осуществления гарантийного ремонта и возмещению расходов на оплату независимой экспертизы, и, соответственно, для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПремиумАвто-НН" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2022 по делу N А39-19/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто-НН" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова