Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 18АП-16621/22 по делу N А07-28164/2021

г. Челябинск

23 декабря 2022 г.

Дело N А07-28164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-28164/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" 06.10.2021 обратилось с заявлением о привлечении руководителя должника Богданова Рафаэля Раисовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в редакции уточненного заявления от 15.03.2022.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, привлечь Богданова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы податель указал на то, что общество не рассчитывалось по обязательствам на протяжении 2015 года. Договоры с подателем жалобы были заключены в 2014 году, исполнение обязательств прекратилось в 2015 году, руководителем также в 2015 году был заключен договор аренды с иным кредитором, что свидетельствует о наращивании задолженности, была задолженность перед налоговым органом, однако, руководитель с заявление о признании общества банкротом не обратился. В деле о банкротстве общества конкурсным управляющим не установлено имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и финансирование процедуры, в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Модуль" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.07.2013, уставный капитал составляет 10 000 руб., единственным участником с момента создания и генеральным директором общества являлся Богданов Р.Р.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Модуль".

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве (недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве).

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении Богданова Р.Р. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителем должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своего иска указывает на наличие следующих судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу А07-3007/2015 с ООО "Модуль" в пользу ООО "Прометей" взыскана задолженность в размере 831 949,99 рублей долга, 249 444,50 рублей неустойки, 30000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 326,00 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу А07-8250/2015 с ООО "Модуль" в пользу ООО "Прометей" взыскан долг по договору от 18.11.2014 N 36/М в размере 273 350,00 рублей, неустойка за период с 15.12.2014 года по 16.06.2015 года в размере 50 023,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 467,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку и судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того истец указывает, что на момент подачи ООО "Прометей" заявления о признании ООО "Модуль" несостоятельным банкротом у последнего также имелась задолженность по арендным платежам по договору N 1195 от 16.02.2015 перед ГУП РБ "Управление административными зданиями", задолженность по налогам и сборам в размере 236 874,82 рублей.

Таким образом, заявитель считает, что руководитель должника обязан был подать заявление о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом) ввиду образовавшейся задолженности, подтвержденной решениями суда от 20.04.2015 по делу А07-3007/2015, от 18.06.2015 по делу А07-8250/2015.

Однако неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не означает неплатежеспособности организации в целом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Просрочка исполнения обязательств должником перед ООО "Прометей", равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО "Прометей" по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основной деятельностью предприятия являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Целью правового регулирования субсидиарной ответственности руководителей должника является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

ООО "Прометей" ссылается на конкретные обязательства перед ним, в частности, первый договор N 01/М от 31.01.2014 заключен обществом "Модуль" с истцом, работы были приняты без замечаний, но оплата производилась частями до сентября 2014 года; второй договор был заключен 18.11.2014, по данному договору обществом "Модуль" был оплачен аванс и на этом платежи прекратились.

В рассматриваемом случае ООО "Прометей" продолжало заключать договоры с обществом "Модуль", зная при этом о наличии у общества "Модуль" просроченной задолженности перед ним по первому договору (решение суда от 20.04.2015 по делу N А07-3007/2015 о взыскании с общества "Модуль" в пользу ООО "Прометей" задолженности в сумме 831 949 руб. 99 коп.).

По мнению апелляционного суда, ООО "Прометей" действовало добровольно и на свой риск.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Подобных доказательств в рассматриваемом случае не имеется.

Напротив, апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Прометей" (дело N А07-22895/2015) конкурсным управляющим к руководителю Богданову Р.Р. было предъявлено требование о взыскании убытков на сумму 10 млн. руб., вытекающие из факта снятия руководителем денежных средств.

В ходе рассмотрения спора о взыскании убытков Богданов Р.Р. пояснил, что денежные средства в составе указанных конкурсным управляющим платежей расходовались на оплату товаров и услуг в ходе обычной деятельности общества (наем спецтехники, приобретение ТМЦ, спецодежды, средств индивидуальной защиты, питание работников и т.д.). Ответчиком Богдановым Р.Р. были переданы конкурсному управляющему документы, в том числе, авансовые отчеты, договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, иные документы, касающиеся выполнения подрядных работ ООО "Башкирская Лесопромышленная компания" и ООО "Прометей" в спорный период.

Определением суда от 10.04.2019 по делу N А07-22895/2015 во взыскании убытков с руководителя Богданова Р.Р. отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2017 (дело N А07-22895/2015) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 330 808 руб. 95 коп.; выявлено имущество - дебиторская задолженность на общую сумму 6 587 622 руб. 34 коп., от взыскания которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 437 033 руб. 57 коп.

Тем самым, даже на дату конкурсного производства активы общества превышали размер требований кредиторов.

При этом, заявитель не указал точную дату, когда именно наступил срок возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, определив общий период 2015 год.

Как указано выше, на основании заявления ООО "Прометей" Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Модуль".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у контролирующего должника лица не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в указанный заявителем период.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство); не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы суда о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности соответствуют приведенным судом нормам и обстоятельствам дела.

27.06.2019 конкурсный управляющий Павлов И.В. в рамках дела N А07- 22895/2015 подал заявление о привлечении руководителя должника Богданова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.01.2020 по делу N А07-22895/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Павлова И.В. о привлечении руководителя должника Богданова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Модуль".

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано истцом в арбитражный суд 30.09.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), заявлено одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности - пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве неподача заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, трехлетний срок для обращения ООО "Прометей" с заявлением о привлечении руководителя должника Богданова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы (наличие кредиторской задолженности и необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве общества) не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-28164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 0274154450, ОГРН 1110280007860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова