Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18250/22 по делу N А55-6304/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

дело N А55-6304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Решенкин А.Г., доверенность от 03.03.2022, диплом (до перерыва), Андронова С.В., доверенность N 322/юр от 09.03.2022, диплом (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" - Волкова О.В., доверенность от 25.05.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-6304/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (ОГРН 1167746937181, ИНН 9715275962) к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате комиссии за предоставление денежных средств по договорам финансирования под уступку денежного требования N N 28/05/2019 от 21.01.2019, 28/272/2018 от 26.06.2018, 28/457/2018 от 31.10.2018, 28/531/2018 от 29.11.2018, 28/611/2018 от 28.12.2018 за период с 14.01.2020 по 01.03.2022 в размере 66 258 354,00 руб. из которых: по договору N 28/05/2019 от 21.01.2019 сумма задолженности 27 945 623,94 руб.; по договору N 28/272/2018 от 26.06.2018 сумма задолженности 15 769 944,22 руб.; по договору N 28/457/2018 от 31.10.2018 сумма задолженности 1 187 784,13 руб.; по договору N 28/531/2018 от 29.11.2018 сумма задолженности 4 598 842,27 руб.; по договору N28/611/2018 от 28.12.2018 сумма задолженности 16 756 159,44 руб.

Решением от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом спора по настоящему делу является то, какие именно права требования АО "РТС-Банк" к ответчику и в каком размере были переданы истцу.

Вывод суда о том, что у ответчика (клиента) имеется обязанность вернуть истцу (финансовому агенту) полученное финансирование и соответственно, что у АО "Ульяновскэнерго" имелась задолженность перед АО "РТС-Банк" в части невозвращенного финансирования по договорам финансирования под уступку денежного требования в сумме 144 587 822,36 руб., право требования которой, было передано ООО "Нефтяной продукт" определением Арбитражного суда Самарской области по делу А-55-8603/2019 от 11.05.2021 о завершении конкурсного производства, полностью противоречит условиям заключенных договоров факторинга и материалам дела.

В договорах факторинга зафиксированы совершенно иные права и обязанности сторон.

Вышеуказанный ошибочный вывод суд мотивирован не результатами анализа договоров факторинга и исследованием материалов дела, а выводами суда по делу А55-18828/2021.

Ответчик считает, что решение по делу А55-18828/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку у данного дела иной предмет и иной состав лиц, поэтому суд безосновательно уклонился от оценки условий спорных договоров факторинга.

Комиссия за факторинговое обслуживание, согласно условиям договоров, рассчитывается отдельно по каждому уступленному праву требования к каждому должнику (пункты 1.8, 1.10) исходя из размера задолженности по договору энергоснабжения, определяемой в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в электроэнергетике.

Такого расчета ООО "Нефтяной продукт" суду не представил. Расчет размера взысканной комиссии произведен с нарушением условий договоров факторинга.

Поскольку расчет комиссии за факторинговое обслуживание зависит от размера задолженности потребителя по договору энергоснабжения, при расчете этой комиссии каждый раз (ежемесячно) необходимо было проверять именно размер задолженности потребителя.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Своего согласия кредитор АО "Ульяновскэнерго" не давало. Доказательств возложения обязательств ликвидированного лица по договорам факторинга на ООО "Нефтяной продукт" в материалах дела нет.

Судом не дана оценка основным доказательствам - платежным документам, которыми оформлялись отношения сторон по оплате комиссии.

Начиная с марта 2020 года акты приемки факторинговых услуг финансовым агентом клиенту не направлялись и клиентом данные услуги не принимались.

Решение не содержит оценки имеющихся в деле доказательств фактических взаимоотношений сторон, порядка расчета и оплаты комиссии. Квалифицировав отношения сторон как пользование финансированием, суд не сослался на какие-либо подтверждающие это письменные доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет, который суд не учел.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до изготовления Арбитражным судом Поволжского округа мотивированного постановления по делу А55-18828/2021 оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу N А55-8603/2019 акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" (далее - Банк, финансовый агент), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части 21.04.2021) по делу N А55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО "РТС-Банк"к ООО "Нефтяной продукт" переходят: 1) все права, принадлежавшие акционерному обществу "Банк развития технологий и сбережений" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; 2) текущие обязательства акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; 3) обязательства акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; 4) обязательства акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; 5) обязательства акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); 6) обязательства акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ПАО "Ульяновскэнерго" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 28/05/2019 от 21.01.2019, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО "Ульяновскэнерго" денежные средства в размере 80 000 000 руб. под уступку денежного требования.

На дату подачи искового заявления по вышеуказанному договору у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 57 574 603,62 руб., что подтверждено выписками по счетам учета задолженности, переданными Банком истцу, а также актом приема передачи имущества N 22 от 10.06.2021, подписанным между Банком и истцом.

В соответствии с пунктом 1.7 договора финансирования под уступку денежного требования N 28/05/2019 от 21.01.2019 клиент уплачивает финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 19% годовых. При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет Финансовому агенту.

Между Банком и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 28/272/2018 от 26.06.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО "Ульяновскэнерго" денежные средства в размере 80 000 000 под уступку денежного требования.

На дату подачи искового заявления по вышеуказанному договору у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 38 334 399,74 руб., что подтверждено выписками по счетам учета задолженности, переданными Банком истцу, а также актом приема передачи имущества N 22 от 10.06.2021, подписанным между Банком и истцом.

В соответствии с пунктом 1.7 договора финансирования под уступку денежного требования N 28/272/2018 от 26.06.2018 клиент уплачивает финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 16% годовых. При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет Финансовому агенту.

Между Банком и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 28/457/2018 от 31.10.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО "Ульяновскэнерго" денежные средства в размере 55 000 000 руб. под уступку денежного требования.

На дату подачи настоящего искового заявления по вышеуказанному договору у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 2 905 950,98 руб., что подтверждено выписками по счетам учета задолженности, переданными Банком истцу, а также актом приема передачи имущества N 22 от 10.06.2021, подписанного между Банком и истцом.

В соответствии с пунктом 1.7 договора финансирования под уступку денежного требования N 28/457/2018 от 31.10.2018 клиент ежемесячно уплачивает финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 16% годовых. При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет финансовому агенту.

Между Банком и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 28/531/2018 от 29.11.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО "Ульяновскэнерго" денежные средства в размере 25 000 000 руб. под уступку денежного требования.

На дату подачи искового заявления по вышеуказанному договору у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 11 251 211,24 руб., что подтверждено выписками по счетам учета задолженности, переданными Банком истцу, а также актом приема-передачи имущества N 22 от 10.06.2021, подписанным между Банком и истцом.

В соответствии с п.1.7 договора финансирования под уступку денежного требования N 28/531/2018 от 29.11.2018 клиент ежемесячно уплачивает финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 16% годовых.

При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет финансовому агенту.

Между Банком и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 28/611/2018 от 28.12.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ПАО "Ульяновскэнерго" денежные средства в размере 60 000 000 руб. под уступку денежного требования.

На дату подачи искового заявления у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 34 521 656,78 руб., что подтверждено выписками по счетам учета задолженности, переданными Банком истцу, а также актом приема-передачи имущества N 22 от 10.06.2021, подписанным между Банком и истцом.

В соответствии с пунктом 1.7 договора финансирования под уступку денежного требования N 28/611/2018 от 28.12.2018 клиент ежемесячно уплачивает финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств клиенту в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из ставки равной 19% годовых.

При этом под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечислении денежных средств по настоящему договору по дату фактического поступления денежных средств на счет финансовому агенту.

Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам финансирования под уступку денежного требования, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, составила 144 587 822,36 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу А55-18828/2021.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помимо финансирования в рамках вышеуказанных договоров Банк, а впоследствии ООО "Нефтяной продукт", обязаны были совершить действия, предусмотренные статьей 824 ГК РФ и пунктом 1.1 договоров финансирования под уступку денежного требования, однако в период с марта 2020 года по дату рассмотрения искового заявления указанные действия не совершались.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ликвидационный баланс в рамках процедуры банкротства АО "РТС-Банк" утвержден 06.02.2021.

В представленных в материалы дела выписках по счетам учета задолженности в рамках каждого из пяти рассматриваемых договоров, по каждому должнику за период до 06.02.2021, содержится информация об изменении задолженности в рамках каждого договора и каждого должника, а также информация о счетах (номерах счетов) учета задолженности.

Из пояснений истца следует, что в период с 06.02.2021 по дату расчета, задолженность оставалась и остается неизменной, поскольку ни должники, ни клиент не производили оплаты в счет погашения задолженности в рамках рассматриваемых договоров ни в адрес АО "РТС-Банка", ни в адрес ООО "Нефтяной продукт". Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Информации об изменении задолженности должников перед клиентом в адрес Банка не направлялось. Доказательств уведомления Банка об изменении задолженности со стороны должника и (или) клиента в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, учет требований производился Банком в размере задолженности на определенную дату, с учетом внесенных платежей.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Банк не осуществлял учет денежных обязательств должников, а равно не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 рассматриваемых договоров, не подтверждено материалами дела.

По вопросу исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договоров, ООО "Нефтяной продукт" в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт отражения во внутреннем аналитическом учете задолженности должников и клиента по вышеуказанным договорам финансирования под уступку денежного требования в разбивке объема обязательств и договоров, о чем свидетельствует соответствующая карточка счета 58.05 за период с 10.06.2021 по 22.08.2022.

Кроме того, истцом проведена работа по информированию всех должников и клиента о факте правопреемства путем направления соответствующего уведомления с указанием платежных реквизитов истца, что является подтверждением предъявления в адрес должников неисполненного по договорам денежного обязательства со стороны должников и клиента, а так же выражения намерения истца получить платежи от должников и произвести расчеты, связанные с денежными требованиями должников.

Копии уведомлений и документов, подтверждающих факт отправки уведомлений в адрес должников и клиента также представлены истцом в материалы дела.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец не осуществлял права по денежным требованиям клиента, не получал платежи от должников и не предъявлял денежные требования к оплате, не вел учет требований должников, а равно не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 договоров и статьей 284 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Также ответчик указал на отсутствие у истца права требования оплаты комиссии в силу не передачи указанного требования от АО "РТС-Банк" к ООО "Нефтяной продукт" по факту завершения конкурсного производства на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, последующей ликвидацией АО "РТС-Банк" и как следствие - прекращением обязательства ответчика по оплате комиссии.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ возможен переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в том числе на основании статьи 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право заявленного требования истца к ответчику перешло в силу пункта 17 статьи 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части 21.04.2021) по делу N А55-8603/2019 о завершении конкурсного производства в отношении АО "РТС-Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 189.93 Федерального закона о банкротстве не содержат каких-либо специальных указаний, позволяющих осуществить частичную передачу прав, существовавших к моменту перехода. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении на дату завершения процедуры банкротства в отношении АО "РТС-Банк" права финансового агента на получение комиссионного вознаграждения по рассматриваемым договором финансирования под уступку денежного требования.

Наличие действующих (не прекращенных, не оспоренных полностью или в части определенных обязательств) договоров финансирования под уступку денежного требования на дату рассмотрения настоящего спора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу А55-18828/2021.

Право на получение комиссионного вознаграждения непрерывно связано с правом требования возврата финансирования по рассматриваемым договорам. Расчет размера комиссионного вознаграждения поставлен в зависимость от суммы финансирования и фактического количества дней пользования финансированием (пункт 1.7 договоров финансирования под уступку денежного требования).

Довод ответчика об отсутствии количественного выражения имущественного права требования к моменту передачи и не передаче прав в связи с отсутствием указания на такую передачу в акте приема-передачи N 22 от 10.06.2021, подписанном между АО "РТС-Банк" и ООО "Нефтяной продукт" судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 18 статьи 189, 93 Федерального закона "О банкротстве" в течение тридцати рабочих дней с даты принятия определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий передает заявителю по акту приема-передачи все имевшееся у кредитной организации имущество.

Представленный истцом в материалы дела акт N 22 от 10.06.2021 содержит указание на размер непогашенного финансирования с разбивкой по каждому должнику и клиенту и подтверждает факт передачи указанных обязательств от АО "РТС-Банк" к ООО "Нефтяной продукт".

Суд правильно указал, что факт отсутствия в акте приема-передачи конкретной суммы комиссионного вознаграждения сам по себе не означает ограничения объема переходящих прав к правопреемнику в том виде, как это определено подпунктом 1 пункта 7 статьи 189.93 Федерального закона о банкротстве.

Кроме того, статья 189.93 Федерального закона о банкротстве не содержат каких-либо специальных норм, определяющих возможность частичной передачи прав от правопредшественника к правопреемнику.

С целью определения периода для расчета начисления комиссионного вознаграждения истец сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу А55-8744/2020, согласно которому с АО "Ульяновскэнерго" в пользу АО "РТС-Банк" взыскана задолженность по оплате комиссии за факторинговые услуги по состоянию на 13.01.2020 года в размере 16 820 278,59 руб.

Довод ответчика о том, что указанное решение к предмету спора по настоящему делу отношения не имеет, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1.7 договоров финансирования под уступку денежного требования клиент ежемесячно уплачивает финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из установленной соответствующим договором ставки годовых. При этом, под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечисления денежных средств по договору до даты фактического поступления денежных средств финансовому агенту.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 по делу А55-8744/2020 с АО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность по комиссии по состоянию на 13.01.2020, а ответчиком не представлены в материалы доказательства, подтверждающие факт отплаты комиссионного вознаграждения за период после 13.01.2020, истцом правомерно произведен расчет комиссии в период, начиная с 14.01.2020 и по состоянию на 01.03.2022 задолженность по комиссионному вознаграждению составляет 66 258 354 руб., в том числе: 27 945 623,94 руб. - сумма задолженности по договору N 28/05/2019 от 21.01.2019, 15 769 944,22 руб. - сумма задолженности по договору N 28/272/2018 от 26.06.2018, 1 187 784,13 руб. - сумма задолженности по договору N 28/457/2018 от 31.10.2018, 4 598 842,27 руб. - сумма задолженности по договору N 28/531/2018 от 29.11.2018, 16 756 159,44 руб..- сумма задолженности по договору N 28/611/2018 от 28.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с пунктами 1.11, 2.2 заключенных договоров факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, клиент несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед финансовым агентом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с ответчика возникло у истца в силу прямого установления ответственности клиента.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по договорам факторинга и ее размера в рамках указанных договоров факторинга, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.7 договоров факторинга клиент ежемесячно уплачивает финансовому агенту комиссию за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания за фактическое количество дней, исходя из установленной соответствующим договором ставки годовых. При этом, под фактическим количеством дней понимается период со следующего дня после перечисления денежных средств по договору до даты фактического поступления денежных средств финансовому агенту.

Согласно пункту 1.8 договоров факторинга комиссия определяется исходя из остатка задолженности по договору после исполнения обязательств перед финансовым агентом. Для расчета принимается действительное число календарных дней в году.

Таким образом, договорами факторинга установлен порядок и основания для начисления комиссии исходя из размера фактической задолженности по конкретному договору факторинга, а так же периоду до момента поступления денежных средств финансовому агенту (банку).

Истцом в материалы дела представлен расчет (с учетом уточнений) по состоянию на дату 01.03.2022 с учетом задолженности по каждому договору факторинга, с указанием размера комиссионного вознаграждения по каждому из договоров факторинга.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих изменение (уменьшение) задолженности каждого из должников по уступаемым правам, в рамках каждого из договоров факторинга, что в свою очередь могло бы повлиять на порядок расчета задолженности по комиссионному вознаграждению и следовательно, на его размер.

Доказательств исполнения обязательств по оплате комиссии в адрес Банка и истца ответчиком так же не представлено.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ возможен переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Истцу право требования перешло на основании пункта 17 статьи 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статьи 189.93 Федерального закона о банкротстве не содержат каких-либо специальных указаний, позволяющих осуществить частичную передачу прав, существовавших к моменту перехода.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении на дату завершения процедуры банкротства в отношении АО "РТС-Банк" права финансового агента на получение комиссионного вознаграждения по рассматриваемым договором финансирования под уступку денежного требования.

Право на получение комиссионного вознаграждения непрерывно связано с правом требования погашения задолженности по рассматриваемым договорам факторинга. Расчет размера комиссионного вознаграждения поставлен в зависимость от суммы финансирования и фактического количества дней пользования финансированием (пункт 1.7 договоров финансирования под уступку денежного требования).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении на дату завершения процедуры банкротства в отношении АО "РТС-Банк" права финансового агента на получение комиссионного вознаграждения по рассматриваемым договором финансирования под уступку денежного требования.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что он не дал оценки представленному ответчиком контррасчету.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку суд признал верным расчет задолженности, представленный истцом, с учетом уточнения заявленных требований, в связи с этим контррасчет задолженности не может быть положен в основу решения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-6304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов