Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21793/22 по делу N А32-8765/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-8765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Наследников Ю.В. по доверенности от 14.11.2022, паспорт;

от ООО "КСИК" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Куватов К.В. по доверенности от 04.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2022 по делу N А32-8765/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская социальная инвестиционная компания" (ИНН 2312164086, ОГРН 1092312006280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 1022300778840, ИНН: 23040387), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ОГРН: 1102304001370, ИНН: 2304058013)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСИК", г. Краснодар (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2021 по делу N 023/01/16-3233/2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием ограничения конкуренции, что подтверждается рекомендациями о необходимости заключения образовательными учреждениями договоров с ООО "КСИК", содержащимися в переписке в системе "Битрикс -24" между ведущим специалистом МКУ "Центр развития образования" Ермолюком А.В. и образовательными учреждениями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСИК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "КСИК"поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "КСИК" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "КСИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Управление ФАС России по Краснодарскому краю поступило заявление ООО "Юг-Энерго", направленное Уполномоченному по правам предпринимателей в Краснодарском крае и перенаправленное из Прокуратуры Краснодарского края, а также Прокуратуры г. Геленджика о возможном нарушении Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "КСИК" антимонопольного законодательства при заключении образовательными учреждениями г. Геленджика контрактов, связанных с обслуживанием и ремонтом систем теплоснабжения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Приказом Краснодарского УФАС России от 05.07.2021 N 133 на основании вышеуказанных сообщений возбуждено административное дело N 023/01/16-3233/2021.

Решением комиссии Краснодарского УФАС от 18.10.2021 года по делу N 023/01/16-3233/2021 признан в действиях Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "КСИК" факт нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество с решением комиссии УФАС не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его и выданного на его основании предписания недействительными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме. Об этой договоренности свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок

Антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" квалифицировал заключение между Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "КСИК" антиконкуретного соглашения, направленного на определение ООО "КСИК" в качестве исполнителя услуг во всех образовательных учреждениях города-курорта Геленджика и дальнейшему заключению с ним контрактов в приоритетном порядке.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка Управления на заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, основанного на рекомендациях о необходимости заключения образовательными учреждениями договоров с ООО "КСИК", содержащимися в переписке в системе "Битрикс -24" между ведущим специалистом МКУ "Центр развития образования" Ермолюком А.В. и образовательными учреждениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из анализа текста самого оспариваемого решения, писем из системы "Битрикс-24", объяснений Кочетовой Н.В. (заведующего МБДОУ "ДС N 10 "Аленушка"), объяснений Ермалюка А.В., предложение заключения договоров с ООО "КСИК" носило для образовательных учреждений рекомендательный характер.

Антимонопольным органом в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ не приведено достаточных доказательств, свидетельствующий о понуждении Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик образовательных учреждений к заключению договоров с ООО "КСИК", а также о заключении всеми образовательными учреждениями, соответствующих договоров с ООО "КСИК".

Согласно пункту 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 года N 1) при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения. Применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - органа власти (организации, осуществляющей функции органа власти) и хозяйствующего субъекта (субъектов).

Указанные разъяснения означают, что для признания факта антиконкурентного соглашения, антимонопольным органом должно было быть установлено и доказано волеизъявление как Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, так и ООО "КСИК" на заключение подобного соглашения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что, исходя из материалов дела, антимонопольным органом не установлено и не доказано, что ООО "КСИК" при заключении договоров с образовательными учреждениями осуществляло какое-либо взаимодействие, посредством которого могла быть ограничена конкуренция участников, как с Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, так и с конкретными образовательными учреждениями

Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии сговора между ООО "КСИК" и Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик основан на предположениях антимонопольного органа, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-8765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов