Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23187/22 по делу N А41-40350/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-40350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-40350/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в отношении ООО "Прогресс" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Третьякова Анастасия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "Прогресс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника управляющим утверждена Третьякова Анастасия Михайловна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" требования Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в размере 389 186 359 рублей 93 копейки - основного долга, а также процентов, начисленных за период с 09.06.2021 по 01.10.2021 в размере 6 131 018 (шесть миллионов сто тридцать одна тысяча восемнадцать) руб.

В рамках дела о банкротстве должника Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

обязать конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Гришина Ивана Викторовича (члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 772973802060, per. N в реестре 11699, адрес: 119517, г. Москва, а/я 20) включить в конкурсную массу ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, общая площадь 4 940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010401:99, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Заводская, дом 16, принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2015 года сделана запись регистрации N 50-50/001- 50/061/003/2015-8675/1, объект принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2015 года сделана запись регистрации N 50-50/001-50/061/003/2015-8675/1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, общая площадь 3 700 (Три тысячи семьсот) кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010401:95, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Заводская, дом 12, принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 года сделана запись регистрации N 50-50/011- 50/011/006/2015-2201/2, объект принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 года сделана запись регистрации N 50-50/011-50/011/006/2015-2201/2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, общая площадь 2 400 (Две тысячи четыреста) кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010401:101, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Заводская, дом 5, принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2016 года сделана запись регистрации N 50-50/011- 50/011/001/2016-2658/1, объект принадлежит Должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2016 года сделана запись регистрации N 50-50/011-50/011/001/2016-2658/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-40350/20 в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что между кредитором и ООО "Прогресс" заключено соглашение об отступном от 22.06.2020, согласно условиями которого, должник принял на себя обязательства передать в кредитору в качестве отступного, находящегося в его собственности спорные земельные участки с кадастровыми номерами N 50:11:0010401:99, 50:11:0010401:95, 50:11:0010401:101 на общую сумму 389186359 руб. 93 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N 50:11:0010401:99, 50:11:0010401:95, 50:11:0010401:101 имеют следующие категории и виды разрешенного пользования:

- земельный участок с кадастровым номером N 50:11:0010401:99 - земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования - под муниципальный жилой дом;

- земельный участок с кадастровым номером N 50:11:0010401:95 - земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования - для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями;

- земельный участок с кадастровым номером N 50:11:0010401:101 - земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); объекты гаражного назначения.

На данных земельных участках Должник построил и ввел в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных участков (приложение 1, стр. 1, 43, 78).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности".

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На спорных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома и обслуживающая их инфраструктура (котельная, линии электро, водо и теплоснабжения и пр.), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРН записей о правах собственности ООО "Прогресс" на земельные участки с кадастровыми N N 50:11:0010401:99, 50:11:0010401:95, 50:11:0010401:101, в действительности эти участки в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с даты ввода в эксплуатацию построенных ООО "Прогресс" жилых домов перешли в общедолевую собственность жителей многоквартирных домов, расположенных на этих участках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о восстановлении права залога, поскольку спорные участки выбыли из собственности ООО "Прогресс" после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов.

Поскольку не доказано наличие оснований для установления залогового статуса кредитора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу N А41-40350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева