Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 08АП-13288/22 по делу N А46-10768/2022

город Омск

23 декабря 2022 г.

Дело N А46-10768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13288/2022) общества с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А46-10768/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А46-10768/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Сергея Ивановича (ИНН 552501310605, ОГРНИП 312554336000162) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (ИНН 5506170430, ОГРН 1185543015668) о взыскании 4 414 823 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" - Гусева К.П. по доверенности от 15.11.2022 N 2, Фадина В.А. по доверенности от 11.01.2022 N 1 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалев Сергей Иванович (далее - ИП Глава КФХ Ковалев С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (далее - ООО "Капитан Немо", общество, ответчик) 3 805 360 руб. 5 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи зерна от 03.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 27.06.2022 в размере 609 463 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 074 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 805 360 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи зерна б/н от 03.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 30.03.2022 в размере 322 027 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с (01.04.2022 по 01.10.2022), расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 637 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 127 387 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 3 805 360 руб. 05 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022 в размере 322 027 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения обязательства, начиная с момента окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 13 091 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 31 982 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 146 от 23.06.2022.

29.08.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с общества судебных расходов в размере 233 000 руб., о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ИП Главы К(Ф)Х Ковалева С.И. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалеву Людмилу Викторовну (далее - ИП Глава КФХ Ковалева Л.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Капитан Немо" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 29 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку текст претензии корреспондирует тексту искового заявления, то есть фактически дублирует его, судом первой инстанции фактически взысканы расходы истца за одну и ту же работу. Кроме того, с учетом сложности дела ответчик полагает разумной стоимость одного судодня в размере 3 000 руб.

В судебном заседании 02.12.2022 были объявлены перерывы до 09.12.2022, до 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 заявление ИП Главы К(Ф)Х Ковалевой Л.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель по делу N А46-10768/2022 ИП Глава К(Ф)Х Ковалев С.И. на его правопреемника - ИП Главу К(Ф)Х Ковалеву Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 233 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022 N 2/5, задание к нему, платежные поручения от 07.05.2022 N 82 на сумму 3 000 руб., от 10.08.2022 N 190 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2022 N 189 на сумму 5 000 руб., акт об оказании юридических услуг по договору от 10.08.2022.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции, принимая во внимание объем представленных истцом процессуальных документов, учитывая, что текст претензии корреспондирует тексту искового заявления, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (одном предварительном и одном судебном заседании), исковые требования полностью признаны ответчиком, отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 233 000 руб. не отвечающим требованиям разумности.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-10768/2022 и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" относится к категории менее сложных, счел обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб., в том числе:

- составление досудебной претензии - 10 000 руб.;

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- 19.07.2022 участие в предварительном судебном заседании - 15 000 руб.;

- 02.08.2022 участие в судебном заседании - 15 000 руб.;

- подготовка заявления по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг отказано.

Учитывая, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и иных обстоятельств, в частности, предусмотренных вышеприведенными разъяснениями.

В рассматриваемом случае определенные судом первой инстанции в качестве разумных размеры судебных расходов на оплату услуг представителя истца не превышают размеры соответствующих расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката", что соответствует приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениям.

Указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик не опроверг определенные судом первой инстанции разумные пределы стоимости фактически совершенных представителем истца действий посредством указания на объективно существовавшие обстоятельства (сложность дела с учетом специфики спора, длительности его рассмотрения, конкретные периоды времени, затраченные для подготовки документов и совершения юридических действий и т.д.).

То обстоятельство, что текст претензии корреспондирует тексту искового заявления, было учтено судом первой инстанции при определении разумности понесенных на оплату соответствующих услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание различный статус указанных документов, подготовленных представителем.

Последствия ошибочности сведений, указанных в претензии, могут быть ограничены указанием контрагента на данное обстоятельство, в то время как недостоверность сведений, указанных в исковом заявлении сведений, может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, отнесение на истца судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела и иные последствия, которые по своему характеру являются более существенными и значимыми.

Действуя разумно и добросовестно, при составлении искового заявления его составитель должен повторно убедиться в правильности указанных им сведений с учетом значимости его действий для истца с процессуальной точки зрения, а также учесть имевшие после направления претензии обстоятельства, в частности, касающиеся исполнения или неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, которые также должны быть проверены разумным и добросовестным представителем.

С учетом изложенного, само по себе совпадение части текста претензии с частью текста искового заявления не может свидетельствовать о том, что объем услуги по составлению одного из указанных документов полностью включает в себя объем услуги по составлению другого документа, в связи с чем не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению обоих документов, в полном объеме.

В рассматриваемом случае презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность представителя истца и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

Доказательств иной стоимости оказанных представителем истца услуг по составлению претензии и искового заявления, а также по участию в судебных заседаниях ответчиком не представлена.

Поскольку неразумность и чрезмерность определенных судом первой инстанции размеров судебных расходов по оплате услуг представителя истца ответчиком не опровергнута, основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют, удовлетворение судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А46-10768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич