Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-1004/22 по делу N А45-2627/2021

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А45-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), Сперанской Н.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (N 07АП-1004/22 (5)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-2627/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263, адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д.1/13Б, кабинет 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН:5402544232, ОГРН: 1115476136313) о включении требования в размере 2 809 771,04 рубль в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АвтоСпецТехника": Шаталова Ю.С. по доверенности от 17.11.2022;

от ООО Корпорация "Сибинжиниринг": Бочарова И.М. по доверенности от 01.01.2022, Зайцева Е.М. по доверенности от 07.10.2022;

от конкурсного управляющего должником: Горин О.В. не обеспечил техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 (дата объявления резолютивной части) должник - общество ограниченной ответственностью "М3 Групп", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением от 01.11.2021 включено требование ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в размере 2 809 771,04 рубль - основной долг, в реестр требований кредиторов ООО "М3 Групп", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт в части и отказать во включении требования в размере 2 014 722,56 рубля (неисполнение должником гарантийных обязательств по договору подряда) в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие права у ООО "АвтоСпецТехника" на обжалование судебного акта, с учетом принятия заявления судом первой инстанции 12.10.2022. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка предъявления требований об устранении недостатков, доказательств направления письма должнику не имеется. Считает, что ООО Корпорация "Сибинжиниринг" злоупотребляет правами и пытается включить фиктивный долг в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО Корпорация "Сибинжиниринг" возражает против её удовлетворения, в опровержение доводов ссылается на копию письма N 30 от 18.06.2018, подписанного директором ООО "М3 Групп" Горбуновым А.В.

Также от ООО "АвтоСпецТехника" поступило ходатайство, содержащее возражение на приобщение копии письма N 30 от 18.06.2018, при этом указано, что в случае же приобщения судом данного документа, общество заявляет о фальсификации данного документа в части давности изготовления, в части подписи, ее принадлежности бывшему руководителю.

15.12.2022 был объявлен перерыв до 22.12.2022, для предоставления со стороны ООО Корпорация "Сибинжиниринг" доказательств, подтверждающих факт получения данного письма N 30 от 18.06.2018 по электронной почте.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "АвтоСпецТехника" настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражал против приобщения новых доказательств, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, препятствующих представлению данного письма в суде первой инстанции; представители ООО Корпорация "Сибинжиниринг" просили оставить судебный акт без изменения, поддержав ходатайство о приобщении копии письма N 30 от 18.06.2018, подписанного директором ООО "М3 Групп" Горбуновым А.В. и протокола осмотра доказательств нотариусом Дуваловой Н.Н. 20.12.2022 (зарегистрирован в реестре N 54/27-н/54-2022-12-967).

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщена копия письма N 30 от 18.06.2018, подписанного директором ООО "М3 Групп" Горбуновым А.В. и протокол осмотра доказательств нотариусом Дуваловой Н.Н. 20.12.2022, учитывая, что данное доказательство представлено в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АвтоСпецТехника" поддержал заявленное ходатайство о фальсификации, ссылаясь на неотносимость и недопустимость представленного доказательства, поскольку вызывает сомнение отправитель и принадлежность ящика. Обращает внимание на: 1) отсутствие в поисковых системах указанного в письме адреса электронной почты (m3grupp@yandex.ru) и недоказанность его принадлежности обществу ООО "М3 ГРУПП"; 2) указание в письме прежнего юридического адреса, который на дату составления письма (18.06.2018) был уже изменен (09.02.2018).

Кроме того, обращает на противоречивую позицию ООО Корпорация "Сибинжиниринг", с одной стороны, отрицавшие факт выполнения должником работ, с другой стороны, заявляющего об устранении недостатков в таких работах, а также на несоблюдение порядка предъявления требований по устранению недостатков, недоказанность полномочий Чебыкина В.А. заявлять требования об устранении недостатков. С позиции ООО "АвтоСпецТехника" копия спорного письма N 30 от 18.06.2018, подписанного директором ООО "М3 Групп" Горбуновым А.В. не может заменить порядок предъявления рекламации, что, по его мнению, лишает сторону права требовать взыскания понесенных затрат на их устранение.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, разъяснив уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, перешел проверке данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом был поставлен на обсуждение участников процесса о возможности проверки заявления с использованием материалов электронного дела N А45-19360/2018. Сс учетом мнения сторон, документы, формируемые в тот же период от имени должника, и поступившие в материалы электронного дела были исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно исковое заявление (зарегистрировано 22.08.2018, доверенность от04.02.2019, выданная за подписью Горбунова А.В., в которых указан такой же адрес, как и в спорном письме:

г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2 как юридический (в доверенности), как адрес для направления почтовой корреспонденции (в исковом заявлении). С целью проверки электронного адреса, используемого должником в спорный период при подаче документов и ходатайств через систему Мой Арбитр, суд через систему администрирования открыл сведения, которые фиксируются при подаче документов через Мой Арбитр, и установил, что подача ООО "М3 Групп" отзыва в суд апелляционной инстанции осуществлялась с e-mail: m3grupp@yandex.ru.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для исключения копии письма N 30 от 18.06.2018, из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении арбитражным судом не разрешены какие-либо вопросы, относящиеся к ООО "АвтоСпецТехника", не содержится предписаний о его правах и обязанностях.

Однако судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 " 2751/10).

В отношении последнего механизма пункт 24 Постановления N 35 разъясняет, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанная процессуальная возможность обеспечивает защиту интересов находящегося в процедуре банкротства должника (представленного арбитражным управляющим) и добросовестных кредиторов от необоснованных притязаний иных лиц, позволяя произвести проверку судебных актов, противопоставленных конкурсной массе.

Таким образом, учитывая возникновение у ООО "АвтоСпецТехника" на обжалование судебного акта после принятия заявления о включении его требования 12.10.2022 судом первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования в размере 2 014 722,56 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.03.2017 между ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (подрядчик) и ООО "М3 Групп" (субподрядчик) заключён договор подряда N 010317/Ц, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и (или) привлечёнными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 103", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2020 по делу N 2-1487/2020 с ООО "М3 Групп" в пользу ООО Корпорация "Сибинжиниринг" взыскана стоимость услуг подрядчика, связанных с организацией проведения работ на объекте в размере 784 008,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 040,08 рублей.

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств ООО "М3 Групп" по оплате стоимости услуг ООО Корпорация "Сибинжиниринг", связанных с организацией проведения работ в размере 10 % от общей стоимости выполненных ООО "М3 Групп" работ в рамках договора подряда N 010317/Ц от 01.03.2017 на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 103".

Стоимость выполненных работ установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу N А45-19360/2018, согласно которому с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" взыскана задолженность в пользу ООО "М3 Групп" в размере 7 840 084,02 рублей, следовательно, у ООО "М3 Групп" согласно пункту 2.10 договора возникло обязательство оплатить ООО Корпорация "Сибинжиниринг" 10 % от общей стоимости, что составляет 784 008,40 рублей.

Кроме того, у ООО "М3 Групп" перед ООО Корпорация "Сибинжиниринг" возникла задолженность в размере 2 014 722,56 рубля вследствие неисполнения должником гарантийных обязательств по договору подряда N 010317/Ц от 01.03.2017.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования в размере 2 014 722,56 рубля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.1. договора подряда N 010317/Ц от 01.03.2017 стороны согласовали, что субподрядчик гарантирует, в том числе, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, возникших по вине субподрядчика, выявленных в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то подрядчик совместно с субподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения подрядчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 6.4 договора).

Письмом N 79 от 17.05.2018 филиал Росгосцирка "Владивостокский госцирк" уведомил ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о наличии замечаний, выявленных в процессе эксплуатации здания цирка с декабря по май 2019 года. Указанное письмо содержит отметку ООО "М3 Групп", согласно которой должник указал, что гарантирует компенсацию затрат по пунктам 10, 12, 2 (т.1, л.д. 10, 04.05.2021 в 15:54).

Письмами N 398 от 28.03.2019 и N 738 от 18.06.2018 ООО Корпорация "Сибинжиниринг" уведомило должника о необходимости обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта.

Однако явка представителя ООО "М3 Групп" не была обеспечена.

Факт получения письма должник не оспаривал, и такое уведомление об обязанности возместить затраты подтверждается приобщенным апелляционным судом дополнительным доказательством: копией письма N 30 от 18.06.2018, подписанного директором ООО "М3 Групп" Горбуновым А.В..

В пункте 6.6 договора подряда стороны согласовали, что если субподрядчик не устраняет недостатки, определяемые рекламационным актом, подрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Несмотря на те обстоятельства, что условиями договора ООО "М3 Групп" гарантировало устранение недостатков (раздел 6 договора), а также гарантировало компенсацию затрат по пунктам 10, 12, 2 письма N 79 от 17.05.2018, ООО "М3 Групп" так и не преступило к исполнению обязательств и компенсации затрат, что явилось основанием возникновения заявленных кредитором требований.

Документами-основаниями возложенных обязательств на сумму неисполненных гарантийный обязательств по договору подряда N 010317/Ц от 01.03.2017 являются:

- универсально-передаточные документы, подтверждающие приобретение ООО Корпорация "Сибинжиниринг" материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в гарантийный период в выполненных ранее ООО "М3 Групп" работах: УПД N 248 от 21.06.2018, N 259 от 25.06.2018, N 2442 от 28.06.2018, N 2498 от 29.06.2018, N 2442 от 28.06.2018, N 545 от 20.07.2018, N И2873 от 24.07.2018, NИ2432 от 29.06.2018, N 321 от 24.07.2018, N 3168 от 01.08.2018, N 370 от 21.08.2018, N 372 от 22.08.2018, N 3731 от 28.08.2018, N 361 от 28.09.2018, N361 от 28.09.2018, NИ4244 от 28.09.2018, N 391 от 01.10.2018;

- документы, подтверждающие затраты на оплату труда работникам, осуществляющим производство работ по устранению недостатков: заказ-наряд N 20/06-1 от 20.06.2018; заказ-наряд N 20/06-2 от 20.06.2018; заказ-наряд N 30/06-3 от 30.06.2018.

Письмом N 70 от 31.03.2021 ООО Корпорация "Сибинжиниринг" уведомило должника о самостоятельном устранении недостатков и потребовало у ООО "М3 Групп" компенсации понесенных затрат на устранение недостатков и дефектов в размере 2 014 722,56 рубля.

ООО "М3 Групп" задолженность перед ООО Корпорация "Сибинжиниринг" не погасило.

Указанный договор N 010317/Ц от 01.03.2017 является договором подряда, подпадающий под регулирование норм главы 37 ГК РФ

Предмет договора согласован сторонами, сроки выполнения подрядных работ установлены разделом 3 договора, порядок и сроки выполнения гарантийных обязательств установлены разделом 6 договора, в связи с чем последний правомерно признан заключенным на основании статей 432, 702, 708 ГК РФ.

В материалы обособленного спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, были представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных ООО "М3 Групп" работ и несение ООО Корпорация "Сибинжиниринг" расходов по их устранению. Доказательств оплаты компенсации понесенных кредитором затрат на устранение недостатков должником не представлено.

Таким образом, ООО Корпорация "Сибинжиниринг" соблюден досудебный порядок, задолженность перед кредитором не оплачена, поэтому суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 2 014 722,56 рубля.

Ссылка ООО "АвтоСпецТехника" на противоречивую позицию ООО Корпорация "Сибинжиниринг", несоблюдение порядка предъявления требований по устранению недостатков, недоказанность полномочий Чебыкина В.А. заявлять требования об устранении недостатков с учетом установленных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

При этом, довод ООО "АвтоСпецТехника" о том, что Горбунову А.В. было необоснованно отказано в участие в деле подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции предлагал суд Горбунову А.В. и его представителю определить лицо, которое будет выступать от имени должника в процедуре банкротства и объявил перерыв, но после перерыва представитель учредителей (участников) должника, с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание не явился.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова