Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21748/22 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Богуславской О.В.: представитель по доверенности от 19.05.2022 Спирин Б.Д.;

представителя собрания кредиторов должника Богуславского В.А. - Кириловой Н.Г., лично, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-26919/2016 по заявлению Тихоновой Надежды Федоровны, Юсупбаева Эмиля Шавкатовича, Власовой Тамары Алексеевны, Хребтовой Галины Евгеньевны, Гарифулина Назима Назимовича, Фетисовой Ирины Владимировны о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича, ИНН 590612618806

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы Тихонова Н.Ф., Юсупбаев Э.Ш., Власова Т.А., Хребтова Г.Е., Гарифулин Н.Н., Фетисова И.В., с заявлением о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по настоящему делу обязательства супругов Богуславского Вячеслава Анатольевича и Богуславской Ольги Владимировны по требованиям Тихоновой Надежды Федоровны в сумме 1229275 рублей, Хребтовой Галины Евгеньевны в сумме 1302000 рублей, Юсупбаева Эмиля Шавкатовича в сумме 2829680 рублей, Власовой Тамары Алексеевны в сумме 2052000 рублей, Гарифулина Назима Назимовича в сумме 2847000 рублей, Фетисовой Ирины Владимировны в сумме 1299500 рублей признаны общими.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богуславская Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка кредиторов на возникновение у должника обязательств по предварительным договорам инвестирования в строительство в период брака с Богуславской О.В. безосновательна, поскольку Богуславская О.В. не принимала никакого участия в строительстве. В обвинительном приговоре Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016 в отношении должника установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, он тратил по своему усмотрению. При этом, денежные средства не передавались Богуславской О.В. и не расходовались на ее нужды. Приговором также не установлено, что Богуславской О.В. приобретено или увеличено какое-либо имущество за счет средств, полученных Богуславским В.А. преступным путем, на основании приговора суда сделки с имуществом должника не оспорены. Богуславская О.В. с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому обязательства, возникшие после 2010 года, не могут быть признаны общими обязательствами супругов. Уголовное дело в отношении должника возбуждено 23.03.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов Кирилова Н.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Богуславской О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель собрания кредиторов ИП Богуславского В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колосов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Указанным решением при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Кредиторы Тихонова Н.Ф., Юсупбаев Э.Ш., Власова Т.А., Хребтова Г.Е., Гарифулин Н.Н., Фетисова И.В., обратились в суд с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства перед кредиторами Тихоновой Н.Ф., Юсупбаевым Э.Ш., Власовой Т.А., Хребтовой Г.Е., Гарифулиным Н.Н., Фетисовой И.В., по предварительным договорам инвестирования в строительство возникли у должника в период брака с ответчиком Богуславской О.В. При этом, после расторжения брака между сторонами сохранились фактические семейные отношения.

Так, решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.07.2019 по делу N 2-3270/2019-М-3418/2019 рассмотрено исковое заявление Богуславской Елизаветы об установлении факта нахождения на иждивении Богуславского В.А., 24.12.1967 г.р., умершего 07.01.2019, признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи в установлении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по потере кормильца Богуславского В.А., умершего 07.01.2019, до достижения возраста 23 лет.

Судом установлено, что Богуславская Елизавета обучается на первом курсе очной формы обучения в Кубанском государственном университете. Ее отец, Богуславский В.А., умер 07.01.2019 при этом, пенсия отца является для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая, что Богуславская Е. не имеет источников дохода, так как не работает, учится, является студенткой; ее мать Богуславская О.В. не работает, на момент смерти Богуславского В.А. находилась с ним в расторгнутом браке при этом до дня смерти он продолжал обеспечивать семью, перечислял им свою пенсию на их содержание, суд пришел к выводу, о том, что Богуславская Е. получала от своего отца помощь которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского В.А. перед Тихоновой Н.Ф. в сумме 1 229 275 рублей подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, определением от 09.04.2019 требования Тихоновой Н.Ф. в сумме 1 229 275 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А., отдельно 74 089, 43 рублей штрафные санкции включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского В.А. перед Хребтовой Г.Е. в сумме 1 302 000 рублей, определением от 09.10.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А., отдельно 12 531,75 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского В.А. перед Юсупбаевым Э.Ш. в сумме 1 393 000 рублей, 4 719 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, определением от 07.07.2021 требования Юсупбаева Э.Ш. в сумме 2 829 680 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского В.А. перед Власовой Т.А. в сумме 2 052 000 рублей подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.08.2013 по делу N 2 -3135/2013, определением от 10.07.2018 требования Власовой Т.А. в сумме 2 052 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А., отдельно 791 010 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского В.А. перед Гарифулиным Н.Н. в сумме 2 847 000 рублей подтверждена решением Центрального районного суда города Сочи от 16.01.2014 по делу N 2-161/2014, определением от 20.06.2018 требования Гарифулина Н.Н в сумме 2 847 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А., отдельно 90 036 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А.

Предъявленная к установлению задолженность ИП Богуславского В.А. перед Фетисовой И.В. в сумме 1 299 500 рублей, определением от 30.12.2019 требования Фетисовой И.В. в сумме 1 299 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Богуславского В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что на дату возникновения договорных отношений должник состоял в браке, был зарегистрирован и проживал со своей супругой Богуславской О.В., в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, брак между ними расторгнут 19.04.2013 года.

Заявителями отражено, что полученные должником от кредиторов Тихоновой Н.Ф., Юсупбаева Э.Ш., Власовой Т.А., Хребтовой Г.Е., Гарифулина Н.Н., Фетисовой И.В., денежные средства за передачу жилых помещений не использованы по назначению, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по вышеуказанному адресу, увеличением его площадей и благоустройством.

В обоснование возражений указано, что приговором от 19.09.2016 по уголовному делу установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, были обращены на личные нужды должника, должник с 2009 не проживал с супругой, при этом, денежные средства кредиторов, никогда не передавались Богуславской О.В., а также не расходовались на ее нужды.

На основании брачного договора, после расторжения брака Богуславской О.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная 282.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судом первой инстанции принято во внимание, что из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по настоящему делу следует, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи N 278/3 от 09.04.1997 Диденко С.В. предоставлен на праве аренды земельный участок с разрешением проектирования нового индивидуального жилого дома. 03.09.2003 ГУП КК "Крайтехинвентаризация" составлено техническое описание объекта незавершенного строительства по адресу: г. Сочи, Виноградная б/н, жилой дом кирпичный, площадью 1259 кв.м.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2003 по делу N 2-1805/03 за Диденко С.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой 3-х этажный дом (лит. А), площадью 1259 кв.м. с цокольным этажом (лит. А1), площадью 148,6 кв.м., готовностью 59 %, возведенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул.Виноградная б/н (рядом с домом N 264).

Зарегистрировав указанное право собственности, Диденко С.В. по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 26.04.2004 передала в собственность указанный объект недвижимости Богуславской О.В., которая оплатила стоимость объекта, равную 300 000 рублей.

В связи с приостановлением государственной регистрации в отношении объекта, 10.03.2005 между Диденко С.В. и Богуславской О.В. вновь подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, состоящего из литер А, А1, общей площадью 1259 кв.м., со степенью готовности 59%. При этом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен с согласия Богуславского В.А. от 22.04.2004, с которым на тот момент Богуславская О.В. состояла в браке.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв.м. снесен. В 2007 году осуществлено строительство иного объекта, в отношении которого представлен технический паспорт, согласно которому по адресу Виноградная, 282, находится жилой дом 2007 года строительства, общей площадью 442,5 кв.м., этажность 3, число этажей подземной части - 1.

Согласно письму МКУ "Муниципальная земельная инспекция города Сочи" от 25.03.2011, по результатам обследования земельного участка г. Сочи, ул. Виноградная, 282, установлено, что на нем расположен трехэтажный с цоколем жилой дом. общей площадью 442,5 кв.м. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован за Богуславской в 2011 году., кадастровый номер 23:49:0201008:1048.

Далее, 27.05.2009 между Администрацией Центрального района города-курорта Сочи и Богуславской О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 31 в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу г. Сочи, ул.Виноградная, 282.

Согласно акту расчета выкупной цены и пункту 2.1 договора цена составила 33 930,20 рублей.

Данный договор заключен также с согласия Богуславского В.А. от 04.06.2009.

Также отражено, что брачный договор был заключен в 2013 году, т.е. до расторжения брака, в период когда Богуславский В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел Богуславского В.А. возник в 2010 году.

Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Богуславского возбуждено 23.03.2015 года.

Таким образом, брачный договор был заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.

Суд апелляционной инстанции в рамках названного обособленного спора установил, что Богуславская О.В. являлась сотрудником ООО "Грейс Сити" и ООО "Строительно-монтажное управление - 3", директором обеих организаций являлся должник - Богуславский В.А.

Соответственно, основной доход Богуславской был получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что Богуславская должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками.

Кроме того, на то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось фактически на денежные средства должника, указывает тот факт того, что доход Богуславская получала в связи с осуществлением ею деятельности парикмахера-стилиста в санатории "Родина" (с 24.11.2008 по 05.04.2011, без указания дохода), у ИП Матосян Н.Р. (с 15.12.2011 по 18.02.2014, заработная плата 27 000 рублей), у ИП Сгоян В.С. (с 21.02.2015 по 19.03.2017, без указания дохода).

Соответственно, дохода от данной профессиональной деятельности недостаточно для осуществления строительства.

Судом указано, что дом фактически построен на денежные средства супругов, в связи с чем, оставление в собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома (442,5 кв.м.) выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации права.

Кроме того, заключение брачного договора с целью вывода имущества подтверждается тем, что сам должник Богуславский В.А. согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

При этом указано, что Богуславской О.В. на праве собственности принадлежат квартиры N N 102, 103, 106, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 167.

Обстоятельств, препятствующих проживанию в указанных помещениях ответчику и членам ее семьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было установлено, что брачный договор от 26.03.2013, заключенный между должником Богуславским В.А. и его бывшей супругой Богуславской Ольгой Владимировной является недействительной сделкой, судом были применены последствия недействительности сделки, на Богуславскую Ольгу Владимировну возложена обязанность передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282. Кадастровый номер 23:49:0201008:1048, площадь 442,5 кв.м., этажность 3.

2) земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282.

Также при обращении с рассматриваемым заявлением в обоснование требований указано, что Богуславский В.А. 29.03.2013 (в период брака) заключил три договора купли-продажи жилых помещений с Богуславской О.В. с определением условной стоимости в размере 200000 рублей: N 100,101,105, N 94,95,96,97, N 79,80 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 167.

При этом, 19.04.2013 между должником Богуславским В.А. и Николаевым С.С. формально был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 167, пом. N N 102, 103, 106, стоимостью 200000 рублей.

Впоследствии, 27.08.2013 Николаевым С.С. указанное имущество отчуждено в пользу Богуславской Ольги Владимировны, стоимость согласована в размере 200000 рублей.

При этом, на основании муниципального контракта N 127035 от 04.12.2012, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, действующий от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд для детей-сирот приобрел у должника Богуславского В.А. квартиры по адресу: г. Сочи ул.Тимирязева д. 167, стоимостью 1 089 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 15190518, возбужденному в отношении Богуславского В.А. по частям 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено наличие достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее бывшей супруге Богуславского В.А. - Богуславской О.В., получено в результате преступных действий обвиняемого Богуславского В.А. (постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество Богуславской В.А.). Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими на сумму 160 755 122, 20 рубля.

Полученные должником Богуславским В.А. от кредиторов денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается в том числе фактом строительства дома по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Виноградная д.282, увеличением его площади и благоустройством.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 282, строился после 10.04.2007, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв.м. снесен.

Богуславская О.В. ссылается на свидетельство 2005 года о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект, 59 % готовности, общей площадью 1259 кв.м, назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. Однако данный объект впоследствии был снесен, что преюдициально было установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2020.

Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у супругов Богуславских имелись общие денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, помимо денежных средств, полученных от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт строительства дома за счет денежных средств должника подтверждается тем обстоятельством, что доход Богуславской О.В. от профессиональной деятельности являлся недостаточным для осуществления строительства.
Богуславская О.В. не представила доказательства того, что она самостоятельно, без использования привлеченных должником от кредиторов денежных средств, вела строительство вышеуказанного жилого дома общей площадью 442 м в г. Сочи, подключила все необходимые коммуникации, в том числе произвела газификацию дома, а также приобрела несколько жилых помещений в г.Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, 167.

Довод заявителя о том, что Богуславская О.В. с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому обязательства, возникшие после 2010 года, не могут быть признаны общими обязательствами супругов, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно данным о регистрации, содержащимся в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282, собственником которого является Богуславская О.В., должник был зарегистрирован 09.09.2011. Об этом также свидетельствуют сведения о регистрации в паспорте должника Богуславского В.А.

Из обстоятельств дела следует, что Богуславский В.А. продолжал осуществлять владение и пользование недвижимым имуществом, которое согласно условиям брачного договора передано Богуславской О.В. Должник был зарегистрирован и фактически проживал до заключения под стражу со своей супругой Богуславской О.В. по адресу:

г. Сочи, ул. Виноградная д. 282.

Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 Богуславский В.А. просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Богусловского В.А. установлено, что он совершил преступление, получил доход в результате преступной деятельности и причинил ущерб кредиторам, заключившим с ним договоры инвестирования.

Предъявление кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника фактически является иском о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Богуславского В.А. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, и установленного судом факта строительства дома за счет денежных средств Богусловского, заявление кредиторов о признании требований кредиторов совместными обязательствами супругов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности Богуславской О.В. осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и фактических обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании их требований общими обязательствами супругов Богуславских.

Прочие доводы жалобы, в том числе о том, что должник тратил привлеченные денежные средства по своему усмотрению, а не на нужды семьи, а том, что не доказано увеличение площади жилого дома по ул. Виноградная, 82, в г. Сочи, поскольку в справках БТИ указана не площадь 1259 кв.м, а строительный объем 1259 куб.м., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее эти фактические обстоятельства были установлены вступившими в силу судебными актами по настоящему делу по аналогичному спору по заявлениям иных кредиторов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

С учетом изложенного, доводы жалобы фактически направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов с нарушением установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации порядке и сроков.

Довод жалобы о пропуске кредиторами срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по делам указанной категории сроки исковой давности не применяются.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2)).

Таким образом, поскольку заявление кредиторов направлено не на взыскание задолженности и не на включение его требования в реестр требований кредиторов, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, срок исковой давности к такому заявлению не применим. Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой (бывшей супругой) не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Сходная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу N А63-2143/2019.

Кроме того, являются обоснованными доводы кредиторов - граждан, не являющихся профессиональными хозяйствующими субъектами, о том, что о фактических вышеуказанных обстоятельствах им стало известно из вышеуказанных судебных актов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021).

В связи с изложенным, исходя из правоотношений сторон, а также фактических обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, в том числе, в отсутствие доказательств финансовой возможности Богуславской О.В. осуществления строительства, приобретения имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева