Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-15963/22 по делу N А65-21014/2021

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А65-21014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по заявлению ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательства общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) Катиевой Миляуши Мусавировны (ИНН 161102994795, СНИЛС 117-757-956-02,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2021 года поступило заявление Катиевой Миляуши Мусавировны (ИНН 161102994795, СНИЛС 117-757-956-02, 03.11.1973 года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Потапово-Тумбарла, ул. Советская, д. 11, кв. 2), о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года Катаева Миляуша Мусавировна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Сибиева Эльвира Исмагиловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2022 года поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность", о признании обязательства по договору кредитной карты N 0232934380 от 01.02.2017 года общим обязательством супругов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 09.09.2022 следующего содержания:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200), о признании обязательства по договору кредитной карты N 0232934380 от 01.02.2017 года общим обязательством супругов, оставить без удовлетворения."

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака, а именно 01.02.2017 между должником и АО "Тинькофф Банк", далее банк, заключен Договор кредитной карты N 0232934380. На основании договора цессии 27.01.2022 N153 ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 24 676,11 рублей, возникшее из Договора кредитной карты N 0232934380 от 01.02.2017 года.

В последующем 05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 24 676,11 рублей, возникшее из Договора кредитной карты N 0232934380 от 01.02.2017 года, договора цессии N153 ТКС от 27.01.2022.

Поскольку указанные обязательства должника возникли в период нахождения Катиевой М.М. в зарегистрированном браке с Катиевым З.И., заявитель полагал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности общим обязательством супругов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на Катиева З.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае должник ссылался на то, что полученные кредитные денежные средства предназначались и были потрачены на его личные нужды (одежда, предметы гигиены, лекарства).

Судом первой инстанции указано, что хотя обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака в кредитном договоре не было указано для каких целей Катиевой М.М. были получены денежные средства, кредитный договор был подписан лишь Катиевой М.М, Катиев З.И. стороной кредитного договора не являлся, согласие на его заключение не давал и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору N 0232934380, исключительно на нужды обоих супругов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО "Финансовая грамотность" общим обязательством должника и его супруги.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что полученные от правопредшественника кредитора денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, отклоняется судебной коллегий ввиду недоказанности обстоятельств на которые ссылается кредитор.

Из представленного ООО "Финансовая грамотность" расчета задолженности по кредитному договору N 0232934380 следует, что первоначально полученные денежные средства по договору были полностью возвращены должником 04.06.2020, а затем фактически единовременно (24.10.2020 и 26.10.2020) получены должником (12 000 руб. и 3 000 руб.), каких-либо доказательств использования их на нужды, отличные от указанных должником и его супругом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору N 0232934380, исключительно на нужды обоих супругов, при указанных обстоятельствах, с учетом подтвержденного наличия у супругов дохода у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для вывода об общем характере обязательства супругов.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из указанных положений Закона о банкротстве, а также упомянутых разъяснений, не следует возможность реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Также, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям должнику Катиевой М.М. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 50,6 кв.м), являющееся единственным предназначенным для постоянного проживания жилым помещением, обладающее в этой связи исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) и исключенное (согласно отчету финансового управляющего) из конкурсной массы.

Исходя из материалов дела, из объяснений должника и финансового управляющего, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), согласно сведениям от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации, установлено отсутствие иного имущества должника, а также совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Из материалов дела, отчетов финансового управляющего и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) мероприятия процедуры банкротства в настоящем деле фактически завершены, 30.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу не обнаружено и с учетом фактического окончания мероприятий процедуры не может быть обнаружено в будущем.

Таким образом, с учетом отсутствия у супругов Катиевых какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника договору N 0232934380 общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО "Финансовая грамотность", а следовательно, не является обоснованным и отвечающим целям процедуры.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу N А65-21014/2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова